행정2011누45100서울고등법원 2심2012-05-16 선고검수완료

원고 1, 2, 3이 난민인정을 받지 못하게 한 법무부장관의 결정을 취소해 달라고 법원에 항소함.

상소인: 쌍방
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2011누45100 행정 사건(2012년 5월 16일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2010년 8월과 9월, 법무부장관이 원고 1, 2, 3, 4에게 난민인정을 받지 못하게 하는 결정을 내림.
  • 원고들은 이 결정에 불복하여 법원에 난민인정불허처분을 취소해 달라는 소송을 냄.
  • 1심 법원은 원고들의 청구를 받아들이지 않고 난민인정불허처분을 유지하는 판결을 내림.
  • 원고들과 법무부장관 모두 1심 판결에 불복하여 항소함.
  • 2012년 4월, 항소심 법원은 제출된 모든 증거를 검토한 결과 1심 판결을 뒤집을 만한 충분한 이유가 없다고 판단함.
  • 이에 원고들의 항소와 법무부장관의 항소를 모두 기각함.

한눈에 보는 결론

원고 1, 2, 3이 난민인정을 받지 못하게 한 법무부장관의 결정에 대해 항소했으나, 법원은 1심 판결을 유지하며 원고들의 항소를 받아들이지 않았다. 쟁점은 난민인정불허처분이 적법한지 여부였으며, 법원은 원고들의 주장을 인정하지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 원고들과 법무부장관이 제출한 모든 증거를 종합적으로 검토함.
  • 1심 판결의 판단이 충분히 타당하다고 판단하여 이를 뒤집을 만한 새로운 증거나 사유가 없다고 봄.
  • 난민인정불허처분이 적법하게 이루어졌다고 판단함.
  • 항소심에서 원고들의 주장을 받아들일 근거가 부족하다고 판단함.

핵심 정리

법원은 난민인정불허처분이 적법하게 이루어졌다고 보고, 원고들의 항소를 모두 기각했다. 이에 따라 난민인정불허처분은 유지되었다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 【원고, 피항소인】 【피고, 피항소인 겸 항소인】 법무부장관 【제1심판결】 서울행정법원 2011. 11. 18. 선고 2011구합6660 판결 【변론종결】2012. 4. 18. 【주 문】 1. 원고 1, 2, 3이 한 항소와 피고가 한 항소를 모두 기각한다. 2. 항소비용 중 원고 1, 2, 3과 피고 사이에 생긴 부분은 위 원고들이 부담하고, 원고 4와 피고 사이에 생긴 부분은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 1. 청구취지 피고가 2010. 8. 23. 원고 1, 3, 4에게 한 난민인정불허처분 및 2010. 9. 29. 원고 2에게 한 난민인정불허처분을 모두 취소한다. 2. 항소취지 원고 1, 2, 3 : 제1심 판결 중 위 원고들 패소 부분을 취소하고, 피고가 청구취지 기재와 같이 위 원고들에게 한 난민인정불허처분을 모두 취소한다. 피고 : 제1심 판결 중 피고 패소 부분을 취소하고, 원고 4가 한 청구를 기각한다. 【이 유】 이 법원의 판결 이유는 당사자들이 제출한 모든 증거들[갑 제57 내지 61호증(가지번호 포함)]을 종합하여 보더라도 제1심 판단을 뒤집기에 부족하다는 점을 추가하는 것 말고는 제1심 판결 해당 부분과 같다. 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 인용한다. 제1심 판결은 정당하다. 원고 1, 2, 3이 한 항소와 피고가 한 항소를 모두 기각한다. 판사 김의환(재판장) 김태호 이형근

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트