행정2017누32137서울고등법원 2심2018-06-22 선고검수완료

원고가 2015년 피고가 부과한 재산세에 대해 부동산 가격 산정의 위법성을 주장하며 소송을 제기함.

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2017누32137 행정 사건(2018년 6월 22일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 구 지방세법 제110조 제1항, 구 지방세법 제4조 제1항, 구 지방세법 시행령 제2조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2015년에 피고(성남시 분당구청장)가 원고(주식회사 엔에스피)에게 재산세와 관련된 세금을 부과함.
  • 원고는 이 재산세 부과처분이 위법하다며 행정소송을 제기함.
  • 법원은 재산세 부과의 기초가 된 부동산의 시가표준액 산정 과정에서 여러 문제가 있음을 확인함.
  • 특히, 부동산 가격 평가가 실제 감정가액보다 훨씬 높게 산정되었고, 공법상 제한 등 중요한 요소가 제대로 반영되지 않았음.
  • 또한, 피고가 부동산 가격 산정 시 필요한 조정 절차를 거치지 않아 부당하게 높은 세액이 부과된 것으로 판단됨.
  • 결국 법원은 원고의 청구를 받아들여 2015년 재산세 부과처분을 모두 취소함.

한눈에 보는 결론

원고는 2015년 재산세 부과처분이 부동산 가격 산정 과정에서 위법하고 부당하게 이루어졌다며 취소를 요구했고, 법원은 부동산 시가표준액 산정이 실제 감정가액과 비교해 현저히 높고 조정 절차도 없었다고 판단하여 원고의 청구를 인용해 부과처분을 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 부동산 가격 산정의 기초가 된 개별공시지가 결정에 위법성이 있었고, 이로 인해 재산세 부과가 부당하게 이루어졌다.
  • 감정평가법인들의 평가와 비교했을 때, 피고가 산정한 시가표준액이 3~4배 이상 높아 현저히 불합리했다.
  • 부동산 내 여객터미널과 상업시설의 공법상 제한과 가격 형성 요인이 다름에도 이를 고려하지 않고 가격을 산정했다.
  • 지방세법 시행령에 따른 시가표준액 조정 절차를 거치지 않아 기계적으로 높은 가격을 적용했다.
  • 표준지공시지가 결정의 위법성을 독립된 불복 사유로 인정하며, 이를 근거로 한 재산세 부과처분도 위법하다고 봄.
  • 이러한 이유로 원고의 재산세 부과처분 취소 청구가 타당하다고 판단했다.

핵심 정리

법원은 재산세 부과의 기초가 된 부동산 가격 산정이 실제 가치와 크게 차이 나고, 필요한 조정 절차도 거치지 않아 부당하다고 봤다. 이에 따라 2015년 재산세 부과처분을 모두 취소했다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 주식회사 엔에스피 (소송대리인 법무법인 율촌 담당변호사 전영준) 【피고, 피항소인】 성남시 분당구청장 (소송대리인 법무법인 새길 담당변호사 이현용) 【제1심판결】 수원지방법원 2016. 12. 7. 선고 2016구합1111 판결 【변론종결】2018. 4. 13. 【주 문】 1. 제1심 판결을 취소한다. 2. 피고가 원고에 대하여 2015. 7. 10. 한 2015년 재산세(건축물) 146,870,410원, 지역자원시설세 135,544,810원, 지방교육세 18,829,520원의 각 부과처분 및 2015. 9. 8. 한 2015년 재산세(토지) 186,268,120원, 지방교육세 21,913,890원의 각 부과처분을 취소한다. 3. 소송총비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 주문과 같다. 【이 유】1. 제1심 판결 이유의 인용 이 판결 이유는, 제1심 판결 이유 중 아래와 같은 내용을 고치거나 추가하는 외에는 제1심 판결 이유 중 제1, 2항과 같으므로 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 인

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트