행정2009구단4640서울행정법원 1심2009-10-06 선고검수완료

원고가 주택건설 사업 부지로 취득한 토지의 지분을 추가로 취득한 뒤 소외 회사에 양도함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울행정법원 2009구단4640 행정 사건(2009년 10월 6일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 소득세법 제104조의3 제1항 제4호, 소득세법 시행령 제168조의6 제1호, 소득세법 제104조의3 제1항 제4호 나목 외 9개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2001년 6월, 다른 사람과 함께 주택건설 사업 부지로 토지의 절반씩을 공동으로 취득했다.
  • 2007년 3월, 원고는 해당 토지의 나머지 절반 지분을 추가로 취득했다.
  • 2007년 6월, 원고는 이 토지를 소외 회사에 모두 양도했으나 양도소득세를 신고하거나 납부하지 않았다.
  • 세무 당국은 이 토지를 비사업용 토지로 보고 양도소득세 중과세를 적용해 약 36억 원의 세금을 부과했다.
  • 원고는 이 처분이 부당하다며 양도소득세 부과처분 취소를 청구했다.

한눈에 보는 결론

원고는 주택건설 사업 부지로 취득한 토지에 대해 양도소득세를 내지 않아 세무 당국이 비사업용 토지로 보고 중과세를 적용해 세금을 부과했다. 원고는 토지가 주택건설 사업과 직접 관련이 있다며 부과처분 취소를 요구했으나, 법원은 원고가 공동사업자로 인정되지 않고, 토지가 중과세 대상인 비사업용 토지에 해당한다고 판단해 청구를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고와 소외 회사가 공동으로 주택건설 사업을 추진하려 했지만, 법령상 공동사업자로 인정받기 위한 공식적인 협약이나 승인 서류가 없었다.
  • 토지는 원고가 취득한 시점부터 양도 시점까지 상당 기간 동안 비사업용 토지에 해당하는 상태였다.
  • 주택건설 사업계획 승인은 소외 회사 명의로만 이루어졌고, 원고는 공동사업자로 인정받지 못했다.
  • 법률상 엄격한 해석 원칙에 따라, 원고의 내부적 의사만으로 공동사업자로 인정하기 어렵다.
  • 토지의 실제 이용 상황과 법령상 요건을 고려할 때, 토지는 비사업용 토지로서 중과세 대상에 해당한다.

핵심 정리

원고가 주택건설 사업 부지로 취득한 토지라도, 공동사업자로 공식 인정받지 못하면 세법상 비사업용 토지로 간주되어 양도소득세 중과세가 적용될 수 있다. 법원은 원고의 주장을 받아들이지 않고 세금 부과를 유지했다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 【피 고】 **** 【변론종결】2009. 8. 18. 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】피고가 **** 원고에 대하여 한 ****의 부과처분을 취소한다. 【이 유】1. 처분의 경위 가. 원고는 ********과 공동으로 임의경매 절차를 통해 ****(****) 답 4,086㎡,(****) 답 418㎡,(****) 답 10㎡,(****) 답 33㎡,(****) 하천 936㎡,(****) 하천 874㎡,(****) 하천 208㎡,(****) 전 853㎡,(****) 전 1296㎡,(****) 하천 1296㎡,(****) 전 1319㎡,(****) 답 5㎡,(****) 답 23㎡,(****) 전 165㎡(이하, ****라 한다)를 각 1/2 지분씩 취득하여 보유하다가, **** 위****으로부터 ****에 관한 1/2 지분을 추가로 취득한 후, **** ****를 ****(이하, 소외 회사라 한다)에게 양도하였으나, 양도소득세 예정신고 및 납부를 하지 아니하였다. 나. 피고는 **** 원고에

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트