임대차보증금 18억 원 반환을 청구하며 근저당권 말소등기 회복을 요구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2015나2023077 민사 사건(2016년 6월 10일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고인 제이제이 인베스트먼트 리미티드는 피고인 주식회사 토피아도봉어학원을 상대로 임대차보증금 18억 원 반환과 관련된 소송을 제기했다.
- 원고는 임대차보증금 반환과 함께, 보증금 반환채권을 담보하기 위해 설정된 근저당권의 말소등기를 다시 회복해 줄 것을 요구했다.
- 1심에서는 일부 원고의 청구가 받아들여지지 않았으나, 항소심에서는 원고 패소 부분이 일부 취소되었다.
- 항소심 판결에 따라 피고는 근저당권 말소등기 회복 절차를 이행해야 하며, 소송 비용은 원고가 2/3, 피고가 1/3 부담하기로 했다.
한눈에 보는 결론
원고는 피고에게 임대차보증금 18억 원 반환과 관련된 권리를 주장하며, 보증금 반환채권을 담보하는 근저당권 말소등기의 회복을 청구했다. 쟁점은 피고가 임대차계약상의 임대인 지위를 승계하거나 보증금 반환채무를 인수했는지 여부였다. 법원은 피고가 임대인 지위를 승계하거나 채무를 인수했다고 보기 어렵다고 판단했으나, 근저당권 말소등기 회복 청구는 인정하여 일부 원고 승소 판결을 내렸다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고가 임대차계약의 임대인 지위를 승계하거나 보증금 반환채무를 인수했다는 증거가 부족하다고 보았다.
- 임대차계약 당시 임대차보증금은 18억 원으로 정해졌으나, 별도의 차임 약정은 없었고, 피고가 받은 월세는 적은 편이었으며, 피고 본인도 임대료 분쟁이 있었다고 진술했다.
- 재산분할 약정에서 피고가 근저당권 부담 없이 부동산을 이전받기로 한 점과, 임대차보증금 반환채무 인수에 관한 구체적 언급이 없었던 점을 근거로 임대인 지위 승계나 채무 인수를 인정하지 않았다.
- 근저당권 설정과 말소, 그리고 말소 당시 임대차보증금 반환채권이 남아 있었던 사실을 인정했다.
- 원고가 임대차보증금 반환채권에 대해 근질권을 설정받았고, 이 근질권의 효력이 근저당권에도 미치므로, 근저당권 말소등기 회복 청구는 인정했다.
핵심 정리
원고는 임대차보증금 18억 원 반환과 근저당권 말소등기 회복을 요구했으나, 피고가 임대인 지위를 승계하거나 보증금 반환채무를 인수했다는 점은 인정되지 않았다. 다만, 근저당권 말소등기 회복 청구는 인정되어 원고 일부 승소 판결이 내려졌다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 코로나19로 학원 운영이 어려워지자 임대차계약 해지와 보증금 반환을 요구하며 소송을 제기함
임대차보증금 약 57억 원을 내고 건물을 빌린 뒤 계약 해지 후 일부 반환을 요구함
임대차계약이 합의해지된 후 임차인이 건물을 인도했으나 임대인이 보증금 일부만 반환하고 원상회복비용 등을 공제하겠다고 주장한 사건
견본주택 건축이 불가능해지자 임대차계약을 해지하고 보증금 반환을 요구함.
원고가 피고들과 임대차계약을 체결하고 11억 원의 보증금을 지급한 후 계약 종료 후 보증금 반환을 요구함.
원고 회사가 피고 회사와 임대차 계약을 맺고 보증금 2억 원과 월세를 받고 부동산을 임대하였다가 계약 종료 후 보증금 반환과 부동산 인도를 요구함.
원고가 임대차보증금 1억 9천 5백만 원을 지급하고 임대차계약을 체결했으나, 소유권 이전과 관련된 분쟁 끝에 피고에게 보증금 반환을 청구함.
원고 회사가 명의신탁된 아파트의 소유명의자와 임대차계약을 맺고 전입신고를 한 뒤, 명의신탁을 해지하고 소유권을 되찾은 피고를 상대로 임대차보증금 반환을 청구함.
원고가 피고 소유 아파트의 전세 가계약금 500만 원을 송금했으나 중요 사항에 대한 합의가 없어 계약이 성립하지 않았다며 위약금과 손해배상을 청구함.
원고가 피고에게 보증금 1억원을 지급하고 계약 종료 후 반환을 요청함.
원고 교회가 대표자를 정해 피고 은행에 3억 원 예금 반환을 요구하는 소송을 제기함.
원고가 임대차보증금 1억 4,500만 원을 지급하고 거주하던 중 갱신거절 통지를 하였으나, 임대인이 보증금 반환을 거부함
피고가 임대차계약에 따라 받은 보증금과 차임을 원고들에게 반환 청구함.
임대차보증금 2억 원에 주택을 임차하면서 근저당 채무를 1억 2천만 원으로 줄이는 특약을 넣었으나, 집주인이 이를 이행하지 않은 채 주택을 매도함
임대차보증금 3억 4천만 원을 낸 세입자가 임대차계약을 해지 통보하고 보증금 반환을 청구함
임대차계약 종료 후 보증금 반환을 시도했으나 임차인이 수령하지 않아 공탁하고, 이후 임차인의 점유를 불법이라 주장하며 손해배상을 청구함
임대차보증금 2억 원을 대신 지급한 후, 피고에게 반환을 요구함.
피고가 임대차보증금 반환을 거부하고, 금융거래확인서에 중요한 대출 내역을 고의로 누락함.
서울보증보험이 피고에게 2억 원 보증금 반환을 요구하는 소송을 냈다.
임대차보증금 3억 4천만 원을 돌려받지 못한 임차인이 전세금안심대출보증을 맡은 보증기관을 상대로 보증금 반환을 요구함.
원고들이 피고에게 임대차보증금 2억 원 중 일부 반환을 요구하며 미지급 차임 등을 공제한 금액을 청구함.
피고 2가 원고 소유의 빌라를 임대하고 보증금을 지급한 후 거주함.
원고가 피고에게 임대차보증금 7천만 원을 내고 상가를 빌려 운영하다 퇴거함.
임대차보증금 반환 청구 사건
공인중개사가 다가구주택 임대차 계약을 중개하면서 선순위 임차인들의 보증금 현황 등 권리관계를 제대로 확인·설명하지 않아 임차인들이 보증금을 돌려받지 못하게 된 사건입니다.
임차인이 임대차보증금 9,500만원을 보장하는 보험계약을 체결하고, 임대차 종료 후 보증금 반환을 요구함.
임대차계약 종료 후 임차한 상가의 열쇠를 반환하고 보증금 반환을 요구함
임대차 계약 종료 후 임대차보증금 3억 2,000만 원 반환을 요구했으나 피고가 일부만 지급함.
원고가 주식회사 ○○종합건설과 임대차 계약을 체결하고 임대보증금 5,800만 원 반환을 요구함.
원고가 피고 1과 피고 2에게 임대차보증금 2,300만원 반환을 요구함.
임대차 계약 종료 후 임대차보증금에서 차임 인상분과 미납 관리비를 공제하고 일부 금액을 지급함
임대차 계약 종료 후 보증금 일부 반환을 요구함.
임대차 계약 후 계약 무효화 과정에서 임대차보증금 일부와 연체 차임 문제로 분쟁이 발생함.
주식회사가 아파트 임대보증금 98,400,000원의 반환을 요구하며 소송을 제기함
임차인이 상가 임대차계약을 체결하고 퇴거신청을 하자, 임대인이 연체차임 등을 이유로 계약을 해지하고 보증금에서 위약벌·연체료 등을 공제한 뒤 나머지만 반환함
임차인이 임대차 종료 뒤 부동산을 돌려줬지만 임대인은 보증금 일부를 남겼고, 양측은 권리금 회수와 비용 공제를 두고 다퉜다.
임대차계약에서 근저당권 등을 말소해주기로 한 특약을 임대인이 지키지 않아 임차인이 계약을 해지하고 이사한 뒤 손해배상을 청구함
임대차보증금을 돌려받지 못해 신규 임대차계약 잔금을 치르지 못하고 계약금을 몰취당함
임대차보증금 1억 원, 월 임료 1,200만 원의 임대차계약을 체결하고 보증금을 지급한 뒤 임료를 2회 이상 연체하여 계약이 해지되고 부동산을 인도함
원고가 피고로부터 대학교 푸드몰 구역을 전차하여 영업하던 중 공동배수구 막힘 문제로 영업에 지장을 받자 계약 해지와 보증금 반환을 청구하고, 피고는 반소로 건물 인도를 청구함
원고가 피고들의 건물에 대해 임대차보증금 5천만 원을 지급하고 반환을 청구함.
원고가 임대차계약 종료 후 보증금 7,637,671원과 지연손해금 지급을 피고에게 청구함.
임대차계약에 따라 보증금 2,500만 원을 지급하고 주택 102호를 임차하였다가 계약 종료 후 보증금 반환을 요구함.
임대인이 제3자에게 임대한 아파트의 임대차보증금 반환·손해배상 청구
임대차보증금 24,100,000원을 지급하고 아파트에 거주하다 퇴거한 뒤 보증금 반환을 청구함
임차인이 임대차계약 갱신을 요구한 후 계약 시작 전 해지 통보를 하였고, 보증금 반환을 두고 분쟁이 발생함.
원고가 피고에게 임대차 계약 보증금 30,492,000원 반환을 요구하고, 월세 과다 지급분 반환도 청구함
피고 대리인이 권한 없이 임대차계약을 체결하고 보증금을 받아 손해가 발생함
원고들이 임대차 계약 해지 통보와 함께 보증금 27,993,756원 반환을 요구함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요