행정81구713서울고등법원 1심1983-08-31 선고검수완료

자동차를 양수한 후 신규등록을 받았으나, 이후 등록이 취소된 사안

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 81구713 행정 사건(1983년 8월 31일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고 A는 1976년경 타인으로부터 미등록 상태의 트럭 1대를 양수받았다.
  • 양수 당시 양도인은 해당 트럭이 미군 잉여재산인 고철을 원상복구한 것이라며 수입면장을 교부했다.
  • 원고 A가 신규등록을 신청했으나 서류 흠결로 거부되자, 양도인을 고발했고 수사기관은 무혐의 처분을 내렸다.
  • 이후 원고 A는 관계 부처에 질의하여 긍정적 회신을 받고 1979년 5월 서울특별시장에게 신규등록을 신청하여 수리되었고, 등록번호를 부여받았다.
  • 원고 B는 같은 해 5월 원고 A로부터 해당 트럭을 양수하고 충청남도로 이관등록하여 새로운 등록번호를 부여받았다.
  • 이후 타인의 신규등록 거부 사례에서 이 트럭의 등록이 문제시되어 관세청 조사 결과, 당초 수입면장의 고철과 실제 트럭이 다르다는 이유로 피고(충청남도지사)가 1981년 6월 4일 원고 B에 대한 등록번호부여취소처분을 하였다.

한눈에 보는 결론

원고가 양수한 자동차에 대해 당초 신규등록이 적법하게 이루어졌음에도 피고가 이를 취소한 처분은 위법하다고 판단하여, 법원은 피고의 처분을 취소하고 원고의 청구를 인용하였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고 A는 당초 신규등록의 명의자로서, 이 사건 처분으로 실질적 불이익을 받는 지위에 있으므로 원고적격이 인정된다.
  • 원고 A가 제출한 증거와 증언 등을 종합하면, 당초 신규등록 당시 제출된 서류(수입면장, 불기소처분장, 양도증 등)는 출처와 소유를 증명하기에 충분했고, 서울특별시장이 이를 적법하다고 판단하여 등록을 수리한 것은 정당했다.
  • 피고가 주장하는 고철과 트럭의 상이성, 불법조립 가능성 등은 당초 등록 당시 이미 검토되었거나 충분히 반박되지 않았으므로, 이후에 이를 이유로 등록을 취소하는 것은 위법하다.
  • 따라서 피고의 처분은 하자가 있는 행정처분에 해당하므로 취소되어야 한다.

핵심 정리

이 사건은 행정청이 한 번 적법하게 수리한 등록을 이후에 다른 사정을 이유로 취소할 수 있는지가 쟁점이었으며, 법원은 등록 당시의 적법성을 존중하여 취소처분이 위법하다고 판단했다. 이는 행정처분의 신뢰보호 원칙을 보여주는 사례이다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 박재완외 1인(소송대리인 변호사 허규) 【피 고】 충청남도지사(소송대리인 변호사 구용완외 2인) 【변론종결】 1983. 7. 13. 【주 문】 피고가 1981. 6. 4. 원고 이은구에 대하여 한 충남9가2586호 자동차에 관한 자동차검사증 개서 및 등록번호부여취소처분은 이를 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】 주문과 같다. 【이 유】 1. 먼저 피고의 본안전항변에 관하여 판단한다. 피고는 원고 박재완의 이 사건소는 이 사건처분이 원고 이은구만을 상대로 한 것이어서 원고 박재완이 그 상대방이 아닐 뿐더러 달리 제3자로서 이 사건처분의 취소를 구할 법률상 지위에 있지 아니하므로 원고적격을 결하여 부적법한 소라는 취지로 주장하므로, 살피건대 이 사건처분의 대상된 주문기재의 자동차가 당초에는 원고 박재완에 의하여 동인 명의로 신규등록되었고, 그후 원고 이은구에게 양도되면서 그 등록명의도 변경되었는데 피고가 그후에 이르러 원고 박재완에 의한 당초의 신규등록의 수리에 원천적인 하자가 있다하여 이 사건처분을 하였음이 뒤에서 보는

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트