행정2012누279광주고등법원 2심2012-08-16 선고검수완료

원고가 공유수면 점·사용권 승계 없이 하천사용료 부과처분 무효 확인 청구

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

광주고등법원 2012누279 행정 사건(2012년 8월 16일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 형법 제355조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 대의산업이 2002년 12월 피고에게 이 사건 토지(4,047㎡)를 2003년부터 2005년까지 주차장으로 사용하겠다는 공유수면 점·사용허가를 신청하여 허가받았습니다.
  • 원고는 2003년 11월 경매를 통해 대의산업 소유의 호텔 건물과 부속 토지의 소유권을 취득했지만, 이 사건 토지에 대한 점·사용권은 승계하지 않았습니다.
  • 원고는 호텔을 운영하며 이 사건 토지 일부를 계속 주차장으로 사용하다가, 2006년 4월 29일 피고로부터 이 사건 토지에 대한 공유수면 점·사용 변경허가를 받았습니다.
  • 피고는 2008년 2월 27일 원고에게 2004년, 2005년, 2006년분 하천사용료와 가산금을 부과했습니다.
  • 원고는 점·사용권을 승계하지 않았으므로 이 부과처분이 무효라고 주장하며 소송을 제기했습니다.

한눈에 보는 결론

원고는 호텔 건물과 부속 토지만 경매로 취득했을 뿐, 이 사건 토지에 대한 공유수면 점·사용권은 승계받지 않았습니다. 따라서 2004년과 2005년분 하천사용료 부과처분은 권한 없는 자에게 한 것이어서 무효입니다. 그러나 2006년분은 원고가 직접 허가를 받은 후 부과된 것이므로 유효합니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고가 대의산업으로부터 이 사건 토지에 대한 점·사용권을 승계했다는 증거가 없습니다. 단순히 토지를 사용하고 있었다는 사실만으로는 권리 승계가 인정되지 않습니다.
  • 2004년과 2005년분 부과처분은 점·사용허가권자가 아닌 원고에게 부과된 것이므로, 그 하자가 중대하고 명백하여 당연 무효입니다.
  • 2006년분 부과처분은 원고가 직접 점·사용허가를 받은 후 부과된 것이므로, 원고는 정당한 점·사용권자로서 하천사용료 납부 의무가 있습니다.
  • 공유수면 점·사용권은 독립한 재산적 가치가 있어, 허가 없이 양도할 수 없습니다. 따라서 경매로 호텔 건물을 취득했다고 해서 점·사용권이 자동 승계되지 않습니다.

핵심 정리

공유수면 점·사용권은 토지 소유권과 별개로 취득해야 하는 권리입니다. 경매로 건물을 사더라도 점·사용권이 자동으로 넘어오지 않으며, 허가 없이 사용하면 하천사용료 부과 대상이 될 수 있습니다. 점·사용권 승계 여부는 별도의 약정이나 절차가 필요합니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 주식회사 나경인터내셔날 (소송대리인 변호사 김관재 외 1인) 【피고, 피항소인】 광주광역시 동구청장 (소송대리인 법무법인 21세기종합법률사무소 담당변호사 김정태) 【제1심판결】 광주지방법원 2012. 1. 12. 선고 2011구합2026 판결 【변론종결】2012. 8. 9. 【주 문】 1. 제1심 판결을 다음과 같이 변경한다. 가. 피고가 2008. 2. 27 원고에 대하여 한 광주 동구 (주소 2 생략) 구거 4,047㎡에 관한 2004. 1. 1.부터 같은 해 12. 31.까지 하천사용료 및 가산금 48,988,930원의, 2005. 1. 1.부터 같은 해 12. 31.까지 하천사용료 및 가산금 44,618,170원의 부과처분이 무효임을 확인한다. 나. 원고의 나머지 주위적 청구와 예비적 청구를 각 기각한다. 2. 소송총비용은 이를 4분하여 그 1은 원고의, 나머지는 피고가 각 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 제1심 판결을 취소한다. 주위적으로, 주문 1.의 가.항과 같은 판결 및 피고가 2008. 2. 27. 원고에 대

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트