기타 형사2005노2178수원지방법원 2심2005-09-27 선고검수완료

피고인이 자신 소유의 승용차로 손님을 태워 7회에 걸쳐 돈을 받고 운송함

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

수원지방법원 2005노2178 형사 사건(2005년 9월 27일 선고, 2심)의 선고 결과는 벌금 20만원이다. 적용 법조는 여객자동차 운수사업법 제81조 제7호, 여객자동차 운수사업법 제73조 제1항, 형법 제30조 외 3개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2004년 7월 15일경, 피고인이 자신 소유의 승용차를 이용해 서울 송파구에서 손님을 태워 오산 연수원까지 운송하고 8만 원을 받음
  • 같은 방식으로 총 7회에 걸쳐 유상 운송을 하여 총 415,000원의 대가를 받음
  • 피고인은 차량을 렌트카에 지입한 지입차주였으며, 임차인이 아니라고 주장함
  • 검찰은 피고인이 자가용 자동차를 유상 운송에 제공한 혐의로 기소함
  • 1심에서는 피고인이 차량을 임차했다고 판단하여 무죄를 선고했으나, 항소심에서는 자가용 유상 운송 혐의를 인정함
  • 최종적으로 벌금 20만 원이 선고됨

한눈에 보는 결론

피고인은 자신 소유의 승용차를 이용해 손님을 태우고 돈을 받은 자가용 자동차 유상 운송 혐의를 받았다. 쟁점은 피고인이 차량을 임차한 것인지 직접 소유한 것인지였으며, 법원은 임차인이 아니라고 판단해 자가용 유상 운송 혐의를 인정하고 벌금형을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인은 차량을 렌트카에 명의만 빌려준 지입차주로 실제 소유자이며, 임차인이 아님이 증거로 확인됨
  • 자동차대여사업자의 사업용 자동차를 임차한 자는 유상 운송에 사용할 수 없으나, 피고인은 임차인이 아니므로 이 규정에 해당하지 않음
  • 검찰은 공소장 변경을 통해 자가용 자동차 유상 운송 혐의를 추가했고, 법원은 이를 허가함
  • 피고인이 공소외인과 공모해 자가용 승용차를 이용해 7회에 걸쳐 손님을 운송하고 대가를 받은 사실을 인정함
  • 피고인이 실제 돈을 받지 못했다고 주장했으나, 공모 사실이 인정되어 유죄 판단에 영향이 없다고 봄
  • 주위적 공소사실(임차한 차량을 이용한 유상 운송)은 증거 부족으로 무죄 판결

핵심 정리

피고인은 자신 소유의 자가용 승용차로 손님을 태우고 돈을 받은 혐의로 처벌받았다. 차량을 임차한 것이 아니라는 점이 쟁점이었으며, 법원은 이를 인정해 벌금형을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 김선화 【제1심판결】 수원지방법원 2005. 5. 25. 선고 2004고정3180 판결 【주 문】 제1심 판결을 파기한다. 피고인을 벌금 20만 원에 처한다. 피고인이 위 벌금을 납입하지 않는 경우에는 5만 원을 1일로 환산한 기간 동안 피고인을 노역장에 유치한다. 위 벌금에 상당한 금액의 가납을 명령한다. 【이 유】1. 피고인의 항소이유 제1심에서 피고인이 임차하였다고 인정한(차량번호 생략)호 승용차는 피고인이 실제 소유자이고,(상호일부 생략) 렌트카에 명의만 빌려 준 것이다. 피고인이 유상운송을 한 것은 사실이나, 유상운송료 415,000원을공소외인으로부터 받은 적이 없다. 또한 피고인은 유상운송이 죄가 되는지 몰랐다. 따라서, 피고인에게 유죄를 선고한 제1심은 사실을 잘못 인정하여 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다. 2. 판단 가. 주위적 공소사실의 내용 자동차대여사업자의 사업용 자동차를 임차한 자는 당해 자동차를 유상으로 운송에 사용하거나 전대하여서는 안 됨에도,

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트