건설업면허 갱신신청을 하였으나 접수거절되고, 면허 유효기간 만료 후 실효통보를 받음
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
광주고등법원 90구331 형사 사건(1991년 9월 5일 선고, 1심)의 선고 결과는 공소 기각이다. 적용 법조는 건설업법 제6조 제4항, 건설업법시행령 제13조 제1항, 건설업법 제10조 제1항이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 1989.6.21. 피고에게 건설업면허 갱신신청을 했다고 주장했으나, 피고가 접수를 거절했다고 함.
- 원고의 면허 유효기간은 1989.6.11.까지였는데, 갱신신청을 하지 않아 피고가 1989.6.24. 면허 실효통보를 함.
- 원고는 실효통보가 행정처분에 해당한다고 주장하며 취소 및 무효확인을 청구.
- 법원은 갱신신청 접수거절 사실을 인정할 증거가 부족하다고 봄.
- 법원은 실효통보가 단순한 관념의 통지에 불과하다고 판단.
한눈에 보는 결론
원고(회사)가 건설업면허 갱신신청을 했으나 피고(행정청)가 접수를 거절하고, 면허 유효기간이 지나자 실효통보를 했습니다. 원고는 이 두 처분이 위법하다며 취소와 무효확인을 청구했지만, 법원은 갱신신청 접수거절 사실을 인정할 증거가 부족하고, 실효통보는 단순한 통지에 불과해 행정처분이 아니라고 판단하여 소를 각하했습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 건설업법에 따르면 면허는 갱신되지 않으면 유효기간 경과 시 별도 통보 없이 확정적으로 효력을 잃음.
- 실효통보는 법률효과를 알려주는 단순 통지일 뿐, 상대방의 법적 지위를 변경하는 처분이 아님.
- 건설업법 제10조는 실효 후 공사 완공을 위한 경과규정일 뿐, 실효통보를 처분으로 볼 근거가 되지 않음.
- 갱신신청 접수거절에 대해서는 원고가 제출한 증거만으로는 접수거절 사실을 인정하기 부족함.
핵심 정리
이 사건은 행정청의 단순 통지(실효통보)가 항고소송의 대상이 되는 행정처분인지가 쟁점이었습니다. 법원은 실효통보는 처분이 아니라고 판단하여, 이에 대한 소송은 부적법하다고 각하했습니다. 행정처분과 단순 통지를 구분하는 기준을 보여주는 사례입니다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
기록된 사유 없음
기록된 사유 없음
판례 요지
판시사항- 1
건설업면허 실효통보가 항고소송의 대상이 되는 처분인지 여부
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요