절도2016노2014서울동부지방법원 2심2017-06-15 선고검수완료

아파트 출입문을 고의로 망가뜨리고 무단으로 침입해 거주함

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울동부지방법원 2016노2014 절도 사건(2017년 6월 15일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 민법 제209조이다.

양형 비교

절도 1심 판결 전체(206건)로 보면 실형 55%, 집행유예 22%, 벌금 11%, 무죄 7%다.

절도 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2016년 5월 19일 오후 3시경, 피고인이 서울 강동구에 있는 아파트 출입문을 드라이버와 망치를 사용해 휘게 하고 잠금 장치를 망가뜨림
  • 같은 날 오후 2시 20분경, 아파트 소유권을 가진 재건축조합이 집행관으로부터 아파트를 인도받아 출입문 잠금 장치를 교체함
  • 피고인은 이미 잠금 장치가 교체된 아파트에 무단으로 들어가 거주함
  • 피고인이 운영하는 회사는 아파트 소유자가 아니고, 소유권 이전을 요구할 권리만 가짐

한눈에 보는 결론

피고인은 아파트 출입문을 고의로 망가뜨리고 무단으로 들어가 거주한 혐의를 받았다. 쟁점은 피고인의 행위가 법적으로 허용되는 자력구제인지 여부였으며, 법원은 이미 점유가 확립된 상태에서 침입한 행위라 자력구제에 해당하지 않는다고 판단해 피고인의 주장을 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 민법에서 정한 자력구제는 점유가 침해된 직후 현장성이나 추적 가능성이 있을 때만 허용됨
  • 아파트는 이미 재건축조합이 점유하고 있었고, 출입문 잠금 장치도 교체된 상태였음
  • 피고인이 운영하는 회사는 소유자가 아니며, 법적 절차를 거치지 않고 침입한 행위는 재물을 망가뜨리고 건물에 무단 침입한 것임
  • 따라서 피고인의 행위는 법적으로 정당화될 수 없다고 봄

핵심 정리

피고인은 법적 절차를 거치지 않고 아파트 출입문을 고의로 망가뜨리고 무단으로 들어가 거주했다. 법원은 이미 점유가 확립된 상태에서의 침입은 자력구제에 해당하지 않는다고 판단해 피고인의 주장을 받아들이지 않았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

↑ 가중 사유1건
  • 피고인이 법이 정한 절차를 밟지 아니하고 출입문과 잠금 장치를 훼손
↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 도상범(기소), 이주영(공판) 【원심판결】 서울동부지방법원 2016. 11. 29. 선고 2016고정1618 판결 【주 문】 피고인의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 피고인이 출입문 등을 훼손하고 들어간 아파트는 피고인이 대표이사로서 운영하는 공소외 1 주식회사 소유이므로, 피고인의 행위는 자력구제에 해당하여 위법하지 아니하다. 2. 판단 민법 제209조가 정한 점유자의 자력구제는 점유의 침해가 현장성 내지 추적가능성을 아직 보유하고 있는 경우 실력에 의한 점유의 방위·탈환을 할 수 있는 권리이다. 원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하면, 집행관이 2016. 5. 19. 12:30경 서울 강동구 (주소 생략) 아파트에서 유치권을 주장하는 피고인을 퇴거하게 하고, 같은 날 14:20경 아파트에 대한 인도집행을 완료한 사실, 집행채권자인 공소외 2 재건축정비사업조합의 조합장인 공소외 3이 집행관으로부터 아파트를 인도받은 후 출입문 잠금 장치를 교체한 사실, 피고인은 같은 날 15:

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트