사기2022고합40부산지방법원동부지원 1심2022-05-10 선고검수완료

피고인이 외국산 돼지고기 12,392kg을 국내산으로 거짓 표기해 판매함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원동부지원 2022고합40 사기 사건(2022년 5월 10일 선고, 1심)의 선고 결과는 징역 1년 6월 및 벌금 10,000,000원이다. 적용 법조는 농수산물의 원산지 표시에 관한 법률 제14조 제2항, 형법 제70조 제1항, 형법 제53조이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2018년 1월 11일부터 2021년 9월 14일까지 부산 남구의 식료품 판매점에서 피고인이 외국산 돼지고기 12,392kg을 국내산으로 거짓 표시하여 판매함
  • 판매 금액은 총 1억 5,451만 5,531원 상당임
  • 피고인은 코로나19로 인해 국내산 돼지고기 수급이 어려워지자 상대적으로 저렴한 외국산 돼지고기를 국내산으로 속여 판매하기로 결정함
  • 이전에도 같은 법 위반으로 벌금형을 받은 전력이 있음

한눈에 보는 결론

피고인은 외국산 돼지고기를 국내산으로 거짓 표기하여 판매한 혐의로 기소되었고, 주요 쟁점은 원산지 표시의 진실성 여부였다. 법원은 피고인의 범행이 소비자의 알 권리를 침해하고 사회적 신뢰를 떨어뜨린 점을 들어 징역 1년 6월과 벌금 1,000만 원을 선고하였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인은 외국산 돼지고기를 국내산으로 표시해 판매하는 행위를 3년 8개월 동안 지속하며 소비자를 속임
  • 이 같은 행위는 농수산물 원산지 표시법을 명백히 위반하는 것으로, 소비자의 선택권과 신뢰를 크게 훼손함
  • 피고인은 이전에도 같은 법 위반으로 벌금형을 받은 전력이 있어 재범 위험이 높음
  • 범행 후에도 2차 단속까지 거짓 표시를 계속해 법을 경시하는 태도를 보임
  • 다만 범행을 인정하고 반성하는 점, 일부 영업장을 폐업한 점, 가족과 직원들의 선처 탄원 등을 고려함
  • 범행 규모와 기간이 상당하고 사회적 피해가 크므로 엄중한 처벌이 필요하다고 판단함

핵심 정리

피고인은 경제적 어려움과 국내산 돼지고기 수급 문제를 이유로 외국산 돼지고기를 국내산으로 속여 판매하였다. 법원은 이 같은 행위가 소비자 권리를 침해하고 사회적 신뢰를 해친 점을 들어 실형과 벌금을 선고하였다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유2건
  • 피고인은 이 사건 범행을 인정하고 반성하는 태도를 보이고 있다.
  • 부양할 자녀가 있다.
【피 고 인】 피고인 【검 사】 신충섭(기소), 김필수(공판) 【변 호 인】 변호사 박무궁 【주 문】 피고인을 징역 1년 6월 및 벌금 10,000,000원에 처한다. 피고인이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 100,000원을 1일로 환산한 기간 피고인을 노역장에 유치한다. 위 벌금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 【이 유】【범죄사실】[범죄전력] 피고인은 2015. 11. 10. 부산지방법원에서 농수산물의원산지표시등에관한법률위반죄로 벌금 100만 원의 약식명령을 받고 2015. 11. 21. 위 약식명령이 확정되었다. [범죄사실] 누구든지 원산지 표시를 거짓으로 하거나 이를 혼동하게 할 우려가 있는 표시를 하는 행위를 하여서는 아니 된다. 피고인은 부산 남구 (주소 1 생략)의 ‘○○○마트’ 식료품 판매점의 정육코너와 부산 남구 (주소 2 생략)의 ‘△△△△ △△△’를 각각 운영하며 식육도소매업을 영위하였던 사람이다. 피고인은 금융기관으로부터 받은 대출금과 개인적인 채무 등을 부담하고 있는 상황에서 코로나19로 인해

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트