민사2016나2032863서울고등법원 2심2018-07-06 선고검수완료

피고가 망인 사망 후 원고의 동의 없이 이 사건 건물을 무단 점유 및 일부 임대함.

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2016나2032863 민사 사건(2018년 7월 6일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민법 제748조 제2항, 소송촉진 등에 관한 특례법 제정법 제1조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 망인이 2010년 9월 13일 사망했고, 그 자녀들인 원고, 피고, 그리고 두 명이 상속인으로 재산을 나누게 됨.
  • 원고는 상속받은 재산 분할에 대해 피고 등과 협의가 되지 않아 2011년 8월 법원에 상속재산분할 심판을 청구함.
  • 2014년 2월 법원은 이 사건 건물에 대해 원고가 462/1,000, 피고가 273/1,000 지분을 각각 상속받았다고 결정함.
  • 원고는 2017년 7월 이 사건 건물에 대한 소유권을 취득했고, 2017년 11월 부동산 인도집행을 통해 점유권을 넘겨받음.
  • 피고는 망인 사망 전부터 이 건물 301호에 거주하다가 사망 이후부터 건물 전체를 원고의 동의 없이 무단으로 점유하고 관리함.
  • 원고는 피고가 무단 점유한 기간 동안의 손해배상을 청구함.

한눈에 보는 결론

피고는 망인 사망 이후 원고의 동의 없이 이 사건 건물을 무단으로 점유 및 사용하였고, 원고는 이에 대해 손해배상을 청구하였다. 쟁점은 피고의 점유가 적법한지와 손해배상 범위였으며, 법원은 피고의 무단 점유를 인정해 원고의 손해배상 청구를 일부 받아들였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고는 망인 사망 후 다른 상속인들의 동의 없이 건물 일부를 무단으로 점유하고 임대하여 수익을 얻었음.
  • 법원은 공유물의 한 공유자가 다른 공유자의 동의 없이 임대하거나 점유하는 것은 불법행위에 해당한다고 봄.
  • 피고가 2012년 11월 14일 이후 일부 임대에 대해 다른 상속인들의 동의를 받았으나, 그 이전과 일부 구역에 대해서는 동의 없이 임대하거나 점유한 사실을 인정함.
  • 원고가 2017년 7월 건물 소유권을 취득한 이후에도 피고가 원고 동의 없이 건물을 점유한 점을 인정함.
  • 법원은 피고가 무단 점유한 기간과 부분에 대해 원고가 입은 손해를 산정해 손해배상액을 결정함.
  • 다만, 부동산 인도집행 과정에서 발생한 집행비용에 대해서는 별도의 법적 절차가 필요하므로 손해배상 청구를 받아들이지 않음.

핵심 정리

망인이 사망한 후 피고는 원고의 동의 없이 건물을 무단 점유하고 일부를 임대하여 수익을 얻었으며, 원고는 이에 대해 손해배상을 청구하였다. 법원은 피고의 무단 점유와 임대 행위를 불법으로 인정해 원고의 손해배상 청구를 일부 받아들였다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
14 / 14건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2008나2104·부산고등법원·2008-07-24·2심·원고 패소

망인이 피고 1과 시비를 벌이던 중 계단 난간을 넘어 추락해 사망한 사고와 관련해, 원고들이 피고들을 상대로 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2013가합16001·부산지방법원·2015-11-04·1심·원고 일부 승소

부동산을 명의신탁 받은 후 임의로 처분하고, 거짓말로 1,200만 원을 편취함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
98나3390·대구고등법원·1999-05-14·2심·원고 승소

피고 회사 대표가 허위 채권양도계약서를 작성해 양수금 소송을 제기하고, 송달을 방해해 승소판결을 받아 강제집행함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2014가합16223·울산지방법원·2015-04-08·1심·원고 일부 승소

은행이 채권가압류된 예금계좌에서 신용카드대금 채권과 예금채권을 상계 처리함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2015나5347·부산고등법원·2016-07-07·2심·원고 일부 승소

원고가 명의신탁한 부동산을 피고 2가 허락 없이 팔아 횡령하고, 1,200만 원을 속여 받음.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2016나2047247·서울고등법원·2017-04-11·2심·원고 승소

망인의 유족들이 국가를 상대로 국가배상법에 따른 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2013나1243·청주지방법원·2013-09-17·2심·원고 승소

원고가 피고에게 부동산 임대차계약 체결 후 계약 종료 후에도 부동산을 불법 점유한 것에 대해 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2021나203806·서울고등법원·2022-05-20·2심·원고 일부 승소

토지 매매계약 후 매도인이 제3자에게 이중매도하여 소유권이전등기를 넘겨준 사건

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
76%
2016가단226133·인천지방법원·2016-12-13·1심·각하

원고는 망인의 친생자이자 유일한 상속인이라고 주장하며, 버스 사고 사망과 관련해 보험계약을 맺은 피고에게 손해배상을 청구했다.

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 승소
비교각하
종합 유사도
74%
2022나50062·인천지방법원·2023-07-05·2심·원고 패소

한정승인 상속인이 가등기권자에게 부동산 소유권이전등기를 해줌

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2023나311168·대구지방법원·2024-08-28·2심·원고 일부 승소

망인의 장남인 원고가 이복동생인 피고 B가 망인의 사망사실을 알리지 않고 원고 몰래 장례를 치르고 화장·봉안한 것이 제사주재권 침해라며 위자료 및 일실 부의금 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
2019가합26179·서울북부지방법원·2021-01-14·1심·원고 패소

재개발 구역 내 부동산을 수용 후에도 피고들이 임대차를 통해 간접 점유했다는 주장에 대한 손해배상 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2016가단231672·서울서부지방법원·2016-12-20·1심·원고 일부 승소

망인이 배우자와 자녀를 둔 채 피고 ****과 부정한 관계를 맺고 동거했으며, 사망 뒤 가족에게 알리지 않고 유해를 화장함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
2020나2044191·서울고등법원·2022-07-21·2심·원고 승소

피고 병원에서 다발성 간농양 환자에게 경피적 배액술과 항생제 치료를 시행했으나, 배액 실패와 적절치 않은 전원 조치로 인해 환자가 사망함.

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
64%
【원고, 항소인】 원고 (소송대리인 변호사 한두환) 【피고, 피항소인】 피고 【제1심판결】 수원지방법원 안산지원 2016. 5. 20. 선고 2013가단102350 판결 【변론종결】2018. 6. 8. 【주 문】 1. 이 법원에서 확장 및 추가한 원고의 청구를 포함하여 제1심판결을 다음과 같이 변경한다. 가. 이 사건 소 중 집행비용 상당의 손해배상 청구 부분을 각하한다. 나. 피고는 원고에게 172,606,989원 및 그 중 168,551,015원에 대하여 2018. 5. 1.부터 2018. 7. 6.까지 연 5%, 다음날부터 갚는 날까지 연 15%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라. 다. 원고의 나머지 청구를 기각한다. 2. 소송 총비용 중 40%는 원고가, 60%는 피고가 각 부담한다. 3. 제1의 나.항은 가집행할 수 있다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 피고는 원고에게 279,495,561원 및 그 중 192,216,141원에 대하여 이 사건 2015. 5. 27.자 청구취지 및 청구원인 변경신청서 부본 송달 다음날부터 2015. 9

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트