조세포탈85구187서울고등법원 1심1985-09-26 선고검수완료

아파트 분양권 양도 시 주택채권 매입비 필요경비 주장

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 85구187 조세포탈 사건(1985년 9월 26일 선고, 1심)의 판결이다. 적용 법조는 소득세법 제45조 제1항 제1호, 소득세법 시행령 제94조 제1항 제1호, 소득세법 시행령 제86조 제1항이다.

양형 비교

조세포탈 1심 판결 전체(134건)로 보면 실형 2%, 집행유예 19%, 벌금 17%, 무죄 4%다.

조세포탈 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 1983년 9월 2일 OO회사로부터 아파트를 분양받기 위해 주택채권(액면 7,530,000원)을 매입하고 계약금 18,630,000원을 납입했습니다.
  • 같은 해 10월 15일, 원고는 아파트 분양권을 프리미엄 3,000,000원을 포함한 21,630,000원에 양도하고, 주택채권도 액면 그대로 함께 양도했습니다.
  • 원고는 프리미엄 3,000,000원만 양도소득으로 신고·납부했으나, 세무서장은 주택채권의 시가를 액면의 10%로 보아 총 양도소득을 9,777,000원으로 계산하여 추가로 양도소득세와 방위세를 부과했습니다.
  • 원고는 이에 불복하여 과세처분 취소 소송을 제기했습니다.

한눈에 보는 결론

원고가 아파트 분양권을 양도하면서 주택채권을 함께 양도한 사건에서, 법원은 주택채권 매입비 전액을 양도소득 계산 시 필요경비로 공제해야 한다고 판단하여, 세무서장의 추가 과세처분을 취소했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 아파트 분양을 받기 위해서는 반드시 주택채권을 매입해야 하므로, 주택채권 매입비는 아파트 분양에 필수적인 비용입니다.
  • 소득세법과 시행령에 따르면, 양도소득 계산 시 필요경비는 자산의 취득에 든 비용으로, 주택채권 매입비는 이에 해당합니다.
  • 주택채권의 시중 평가액이 액면보다 낮더라도, 실제 매입한 전액을 필요경비로 공제해야 합니다.
  • 따라서 세무서장이 주택채권 매입비를 필요경비로 인정하지 않고 과세한 것은 위법합니다.

핵심 정리

이 사건은 아파트 분양권 양도 시 주택채권 매입비 전액을 양도소득세 계산에서 필요경비로 공제할 수 있다는 점을 확인한 판례입니다. 이는 분양권 거래에서 실제 지출된 필수 비용을 인정받을 수 있는 중요한 기준이 됩니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
13 / 13건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
82구686·서울고등법원·1983-07-14·1심·판단 없음

원고가 대지와 구 건물을 함께 매수한 뒤 구 건물을 철거하고 새 건물을 신축하여 대지를 양도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
55%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
81구143·서울고등법원·1981-12-30·1심·판단 없음

원고가 1969년에 토지를 매수하여 1977년에 일부를 실지 거래가액으로 양도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
54%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
83구142·서울고등법원·1984-05-10·1심·판단 없음

원고가 소유하던 토지를 신고 없이 양도하고, 소유권 확보를 위한 변호사 비용을 세금 계산 시 필요경비로 공제해 달라고 주장함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
53%
사실관계 의미
79%
형량 비교 불가
88구2658·서울고등법원·1988-11-28·1심·판단 없음

토지와 건물을 함께 취득한 후 14년간 건물을 사용하다가 건물을 철거하고 토지만을 양도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
88구1730·서울고등법원·1988-04-22·1심·판단 없음

토지 양도 후 환지청산금을 필요경비로 인정받지 못해 추가 과세된 것에 대해 부과처분 취소를 청구함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
53%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
80구796·서울고등법원·1981-10-14·1심·판단 없음

원고들이 상속받은 토지를 상속개시 2개월 만에 실제 거래가액으로 매도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
52%
사실관계 의미
73%
형량 비교 불가
89구10953·서울고등법원·1990-11-23·1심·판단 없음

원고가 1987년 취득한 임야를 나누어 팔면서 양도차익 예정 신고를 하지 않음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
52%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
83구232·대구고등법원·1984-04-19·1심·판단 없음

원고가 토지와 공장을 매각한 후 손해를 보았다고 신고했으나, 세무서가 이를 인정하지 않고 기준시가로 세금을 부과하자 이에 불복해 취소 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
82구133·대구고등법원·1982-10-26·1심·판단 없음

원고가 부동산 매도 전 체납자의 국세를 대납하였으나, 이를 필요경비로 인정하지 않은 양도소득세 부과처분 취소 청구

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
52%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
81구186·서울고등법원·1982-02-16·1심·판단 없음

상속받은 토지 2,580,000원 양도 후 초과 과세 취소 청구

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
52%
사실관계 의미
73%
형량 비교 불가
83구264·대구고등법원·1984-04-12·1심·판단 없음

부동산을 취득하여 양도한 후 양도소득세 신고를 하지 않음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
51%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
88구10789·서울고등법원·1989-03-16·1심·판단 없음

1976년 취득한 대지를 1987년 양도하고 지방세법상 과세시가표준액으로 신고·납부함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
51%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
90구950·부산고등법원·1990-10-31·1심·판단 없음

1983년 취득한 토지를 1988년에 특정지역 기준시가를 적용해 양도소득세가 부과된 사실에 대해 부당함을 주장함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
(형량 미입력)비교
(형량 미입력)
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
50%
사실관계 의미
74%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    아파트분양을 위한 주택채권매입비가 양도차익계산에 있어서의 필요경비에 해당하는지 여부

【원 고】 장동화 【피 고】 종로세무서장 【주 문】 피고가 1984.5.17.자로 원고에게 한 양도소득세 금 2,863,500원 및 방위세 금 775,200원의 부과처분을 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】 주문과 같다. 【이 유】 1. 피고가 1984.5.17. 원고에 대하여 양도소득세 금 2,863,500원 방위세 금 775,200원의 부과처분을 한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없고, 성립에 다툼이 없는 갑 제2 내지 4호증의 1,2,3, 갑 제8호증, 증인 김용경의 증언에 의하여 징전성립이 인정되는 갑 제5호증의 각 기재 및 같은 증인의 증언에 변론의 전취지를 모두어 보면, 원고가 주택채권 액면금 7,530,000원 상당을 매입하고 1983.9.2. 소외 신동아건설주식회사로부터 서울 용산구 서빙고동 소재 신동아 아파트 12동 1102호를 분양받아 계약금 18,630,000원을 납입한 상태에서 같은해 10.15. 소외 윤태순에게 위 아파트분양권을 이미 지급된 계약금액에 프레미엄 3,000,000원을 보탠 금 21,630,000원(18,630,0

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트