행정93구9530서울고등법원 1심1993-11-24 선고검수완료

수분양자 채권단 대표가 부도난 회사로부터 신탁받은 미완성 건물을 완공하고 미분양분을 분양함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 93구9530 행정 사건(1993년 11월 24일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 소득세법 제20조 제1항 제8호, 소득세법시행령 제36조 제3호이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1984년 서울 OO지역에서 한 건설회사가 건물을 짓기 시작했으나, 약 29% 공사만 진행된 상태에서 부도가 나고 공사가 중단됨.
  • 건물을 분양받은 18명의 수분양자들이 권리를 지키기 위해 채권단을 구성하고, 대표 5명이 부도난 회사로부터 미완성 건물과 토지를 신탁받음(1986년 2월).
  • 채권단 대표들은 신탁계약에 따라 건물을 완공하고, 미분양된 부분을 분양해 공사비와 관련 비용을 충당함.
  • 분양대금은 공사비 등으로 사용되고, 남은 재산은 부도난 회사에 돌려주기로 약속함.
  • 세무서는 이 분양행위를 사업으로 보고 종합소득세를 부과함.
  • 수분양자 채권단 대표들은 이 부과처분이 부당하다며 소송을 냄.

한눈에 보는 결론

수분양자 채권단 대표들이 신탁받은 미완성 건물을 완공하고 미분양분을 분양한 행위가 단순히 권리 확보를 위한 것이며, 영리를 목적으로 한 사업활동이 아니라고 판단되어 세무서의 종합소득세 부과처분이 취소됨.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 부동산 매매업에 따른 사업소득은 영리 목적과 사업의 계속성, 반복성 등을 종합적으로 고려해 판단해야 한다.
  • 단순히 분양 횟수가 많다고 해서 사업활동으로 볼 수는 없다.
  • 원고들은 부도난 회사의 수분양자로서 권리 확보를 위해 신탁받아 건물을 완공하고, 공사비 조달을 위해 미분양분을 분양한 것에 불과하다.
  • 이들은 스스로 영리를 목적으로 부동산 매매업을 한 것이 아니며, 사업소득을 얻은 것으로 볼 수 없다.
  • 따라서 세무서의 종합소득세 부과는 법에 맞지 않아 취소되어야 한다.

핵심 정리

수분양자 채권단 대표들이 부도난 회사로부터 신탁받아 건물을 완공하고 미분양분을 분양한 행위는 권리 확보를 위한 것이며, 영리 목적의 사업활동으로 보기 어렵다. 이에 따라 세무서가 부과한 종합소득세 처분은 부당하여 취소되었다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    건축이 중단된 건물을 수분양자들이 완공하고 공사대금의 조달을 위하여 미분양부분을 분양한 경우 분양수입금에 대한 종합소득세부과처분의 적부

【원 고】 원고 【피 고】 반포세무서장 【주 문】 1. 피고가 1991. 8. 16. 자로 원고에 대하여 한 1987년 귀속분 종합소득세 금 7,353,520원 및 방위세 금 1,470,700원, 1988년 귀속 종합소득세 금 2,204,520원 및 방위세 금 440,900원, 1989년 귀속 종합소득세 금 2,731,430원 및 방위세 금 546,280원, 1990년 귀속 종합소득세 금 2,888,460원 및 방위세 금 288,840원과 1991년 귀속 종합소득세 금 36,776,040원의 부과처분을 취소한다. 2. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】주문과 같다. 【이 유】1. 부과처분의 경위 아래 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제1호증의 1 내지 5, 갑 제2, 12호증, 갑 제3, 4, 6 내지 11호증의 각 1, 2, 갑 제5호증의 1 내지 85, 을 제1, 2호증의 1 내지 5의 각 기재에 변론의 전 취지를 모아 보면, 이를 인정할 수 있다. 가. 소외 오대양종합건설주식회사(후에 정풍종합건설주식회사로 상호를 변경하였다. 이하 소외 회사라 한다

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트