횡령2004노424청주지방법원 2심2004-07-28 선고검수완료

피고인A가 본드를 흡입한 후 정신이 몽롱한 상태에서 차량을 운전함.

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

청주지방법원 2004노424 횡령 사건(2004년 7월 28일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 도로교통법 제42조이다.

양형 비교

횡령 1심 판결 전체(190건)로 보면 실형 37%, 집행유예 31%, 벌금 14%, 무죄 14%다.

횡령 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2004년 1월 10일, 피고인A가 본드를 흡입한 후 차량을 운전함.
  • 피고인A는 피로를 잊기 위해 본드를 흡입했고, 운전 당시 정신이 몽롱한 상태였다고 진술함.
  • 검사는 피고인A가 정상적으로 운전하지 못할 위험이 있는 상태에서 운전했다고 보고 도로교통법 위반 혐의로 기소함.
  • 1심 법원은 본드가 법에서 규정한 약물에 해당하지 않고, 피고인의 상태가 정상 운전을 방해할 정도라고 볼 증거가 부족하다며 무죄를 선고함.
  • 검사는 1심 판결에 불복해 항소했으나, 항소심 법원은 원심 판단이 옳다고 보고 항소를 기각함.

한눈에 보는 결론

피고인A가 본드를 흡입한 후 정신이 몽롱한 상태에서 차량을 운전한 사건에서, 법원은 본드가 법에서 정한 약물에 해당하지 않고, 피고인의 상태가 정상 운전을 방해할 위험이 있다고 단정할 증거가 부족하다고 판단해 무죄를 선고했다. 검사의 항소는 받아들여지지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 도로교통법은 과로, 질병, 약물 영향 등으로 정상 운전을 못할 위험이 있는 상태에서 운전하는 것을 금지하는데, 이들 사유는 예시일 뿐임.
  • 본드는 법에서 규정한 약물에 포함되지 않아 처벌 근거가 명확하지 않음.
  • 피고인이 본드를 흡입하고 정신이 몽롱했다고 해도, 그 상태가 곧바로 정상 운전을 못할 위험이 있다고 단정할 수 없음.
  • 사건 관련 증거들을 종합해도 피고인이 운전 당시 정상 운전을 방해받았다는 점을 인정하기 부족함.
  • 따라서 원심의 무죄 판단은 법리를 잘못 적용한 것이 아니며, 검사의 항소를 기각하는 것이 적절함.

핵심 정리

본드를 흡입한 상태에서 운전했다고 해서 반드시 법에서 금지하는 '정상 운전을 못할 위험이 있는 상태'에 해당하지는 않는다. 법원은 피고인의 상태가 그 기준에 미치지 못한다고 보고 무죄를 인정했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    피고인이 피로를 잊기 위해 본드를 흡입하였고 정신이 몽롱한 상태에서 운전하였다는 사실만으로 피고인의 그와 같은 상태가 바로 ‘정상적으로 운전하지 못할 염려가 있는 상태’라고 단정할 수는 없다고 보아 도로교통법위반의 공소사실에 대하여 무죄를 선고한 사례

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 검사 【검 사】 윤원상 【원심판결】 청주지법 충주지원 2004. 3. 25. 선고 2004고단233 판결 【주 문】 검사의 항소를 기각한다. 【이 유】 1. 무죄부분에 대한 원심 판단의 요지(유죄부분은 검사와 피고인이 항소하지 아니하여 분리확정 되었다) 원심은, 피고인은 자동차 등의 운전자는 약물의 영향 그 밖의 사유로 인하여 정상적으로 운전하지 못할 염려가 있는 상태에서 자동차 등을 운전하여서는 아니 됨에도 불구하고, 2004. 1. 10. 판시 2.기재와 같이 본드를 흡입한 직후 충주시내 일원에서 동현운수 주식회사 소유의 (차량번호 생략) 포터 화물차량을 운전한 것을 비롯하여 그 무렵부터 같은 해 2. 14.경까지 토끼코크 본드를 흡입한 상태에서 위 화물차를 운전하였다는 도로교통법위반의 공소사실에 대하여, 검사는 이를 도로교통법 제111조 제1호, 제42조에 해당하는 범죄로 기소하였는바, 도로교통법 제42조는 "자동차 등의 운전자는 제41조의 규정에 의한

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트