행정2009누1806대전고등법원 2심2010-01-14 선고검수완료

남양유업이 생산일지에 원료 유통기한을 사실과 다르게 기재함

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

대전고등법원 2009누1806 행정 사건(2010년 1월 14일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 구 식품위생법(2009. 2. 6. 법률 제9432호로 전문 개정되기 전의 것) 제31조 제1항, 구 식품위생법 시행규칙(2009. 8. 12. 보건복지가족부령 제132호로 전부 개정되기 전의 것) 제53조 [별표 15], 구 식품위생법(2009. 2. 6. 법률 제9432호로 전문 개정되기 전의 것) 제58조 제1항 제1호 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 남양유업은 생산일지에 원료의 유통기한을 실제와 다르게 적음.
  • 공주시장은 이를 문제 삼아 남양유업에 영업정지 대신 과징금을 부과함.
  • 남양유업은 단순한 실수로 의무를 어긴 것이 아니라고 주장함.
  • 법원은 행정법규 위반에는 고의나 과실이 필요 없다고 보고 남양유업의 주장을 받아들이지 않음.
  • 이에 남양유업의 항소가 기각되어 과징금 부과처분이 유지됨.

한눈에 보는 결론

남양유업이 생산일지에 원료 유통기한을 사실과 다르게 적어 식품위생법 관련 의무를 어긴 혐의를 받았다. 쟁점은 단순 실수인지 의도적 위반인지였으나, 법원은 고의나 과실 여부와 관계없이 위반 사실만으로 처분이 가능하다고 판단해 남양유업의 항소를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 생산일지는 제조 과정 확인과 사후 관리·감독을 위한 중요한 기록이므로 정확한 기재가 필수임.
  • 원료 유통기한을 사실과 다르게 적는 것은 식품위생법상 준수사항 위반에 해당함.
  • 행정법규 위반에 대해선 고의나 과실이 없어도 제재가 가능하다는 대법원 판례가 있음.
  • 남양유업의 내부 규정에도 유통기한 기재가 명시되어 있었음.
  • 단순 부주의로 인한 오기라도 위반 사실은 변하지 않으며, 특별한 사정이 없다고 판단됨.
  • 따라서 과징금 부과처분은 적법하다고 봄.

핵심 정리

남양유업이 생산일지에 원료 유통기한을 잘못 적은 것은 단순 실수라도 식품위생법 위반에 해당한다. 법원은 고의나 과실 여부와 상관없이 위반 사실만으로 과징금 부과가 가능하다고 판단해 남양유업의 주장을 인정하지 않았다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 남양유업 주식회사 (소송대리인 법무법인 광장 담당변호사 김인수외 3인) 【피고, 피항소인】 공주시장 【제1심판결】 대전지방법원 2009. 7. 8. 선고 2009구합685 판결 【변론종결】2009. 12. 17. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】제1심 판결을 취소한다. 피고가 2009. 2. 13. 원고에 대하여 한 영업정지에 갈음한 과징금 부과처분을 취소한다.(원고는 당심에서 처분일자를 정정하였다) 【이 유】1. 이 판결 이유는 제1심 판결 이유 중 아래와 같은 내용을 고치는 외에는 제1심 판결 이유와 같다. ① 제2면 제8행 “식품위생법” 다음에 “(2009. 2. 6. 법률 제9432호로 전문 개정되기 전의 것. 이하 같다.)”를 추가하고, 같은 행 “동법 시행규칙” 다음에 “(2009. 8. 12. 보건복지가족부령 제132호로 전부 개정되기 전의 것. 이하 같다.)”를 추가한다. ② 제2면 마지막 행 “2009. 2. 16.”을 “2009. 2. 13.”로 고친다.<br/

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트