민사94가합17188부산지방법원 1심1995-07-12 선고검수완료

피고가 자동차보험 갱신 시 실제 주운전자를 숨기고 자신을 주운전자로 신고하여 보험료를 적게 납부함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 동부지원 94가합17188 민사 사건(1995년 7월 12일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고는 자동차종합보험을 갱신하면서 실제 주운전자가 아닌 자신을 주운전자로 신고해 보험료를 적게 냈다.
  • 원고는 피고가 주운전자를 사실과 다르게 알린 것을 알게 되어 보험계약을 해지했다.
  • 사고가 발생했는데, 실제 운전자는 피고가 아닌 다른 사람이었고, 이 사고로 피해자가 사망했다.
  • 원고는 피고가 고지의무를 어긴 것을 이유로 보험금 지급 의무가 없음을 확인해 달라고 법원에 청구했다.

한눈에 보는 결론

피고는 자동차보험 갱신 시 실제 주운전자를 숨기고 보험료를 적게 낸 혐의를 받았다. 쟁점은 주운전자 정보가 보험계약에서 고지해야 할 중요한 내용인지와 보험사가 계약 해지를 할 수 있는지였다. 법원은 주운전자 정보가 고지 대상임을 인정하고, 피고의 고지 위반을 이유로 원고의 계약 해지가 적법하다고 판단해 원고의 손을 들어주었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 주운전자 정보는 사고 위험과 보험료 산정에 중요한 영향을 미치므로 반드시 알려야 하는 사항이다.
  • 보험계약 체결 시 보험사가 약관 내용을 제대로 설명하지 않았더라도, 갱신 시에는 약관 설명 의무가 없으며, 피고는 이미 내용을 알고 있었다.
  • 피고는 보험료를 적게 내려고 실제 주운전자를 숨긴 고의 또는 중대한 과실이 인정된다.
  • 원고는 이 사실을 안 뒤 30일 이내에 계약 해지를 통보해 적법하게 계약을 해지했다.
  • 따라서 원고는 사고에 따른 보험금 지급 의무가 없으며, 이에 대한 확인을 구하는 청구가 받아들여졌다.

핵심 정리

자동차보험에서 주운전자는 보험료 산정에 중요한 정보이므로 사실대로 알려야 한다. 보험 갱신 시에도 이전에 알았던 약관 내용을 다시 설명할 의무는 없으며, 고의로 주운전자를 숨기면 보험사는 계약을 해지할 수 있다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
4 / 4건
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1] 자동차보험계약에 있어 주운전자에 관한 사항이 고지의무의 대상이 되는지 여부(적극) [2] 보험자 내지 보험계약의 모집에 종사하는 자가 보험약관의 명시, 설명의무를 해태한 경우, 보험계약자의 고지의무 위반을 이유로 보험계약을 해지할 수 있는지 여부(소극) [3] 보험자 내지 보험계약자의 모집에 종사하는 자의 보험약관 명시, 설명의무가 보험계약의 단순한 갱신시에도 적용되는지 여부(소극)

【원 고】 삼성화재해상보험 주식회사 【피 고】 피고 【피고보조참가인】 피고보조참가인 1 외 4인 【주 문】 1. 1994. 6. 6. 21:15경 부산 강동구 강동동 신덕부락 소재 현대수퍼 앞 도로상에서 피고 소유의 부산 (차량번호 생략) 차량이 소외 1을 충격하여 동인이 사망한 교통사고를 원인으로 한 원고의 피고에 대한 보험금지급채무는 존재하지 아니함을 확인한다. 2. 소송비용 중 피고 보조참가로 생긴 부분은 피고 보조참가인들의 부담으로 하고, 그 나머지 부분은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】 주문과 같다. 【이 유】 1. 갑 제1호증, 갑 제6호증의 6, 7, 22, 을 제3호증의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 원고는 1994. 3.경 부산 (차량번호 생략) 엑셀승용차의 소유자인 피고와 사이에 피보험자를 피고로, 위 차량을 피보험자동차로, 보험계약 기간을 1994. 3. 29. 24:00부터 1995. 3. 29. 24:00까지로 하는 개인용자동차종합보험계약(이하 '2차 보

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트