행정2004구합32609서울행정법원 1심2005-03-03 선고검수완료

공익사업 구역 내 임차인이 화재로 집과 물건이 소실되어 이주한 후 주거이전비와 이사비를 청구함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울행정법원 2004구합32609 행정 사건(2005년 3월 3일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 공익사업을위한토지등의취득및보상에관한법률 제78조, 공익사업을위한토지등의취득및보상에관한법률시행규칙 제54조, 공익사업을위한토지등의취득및보상에관한법률시행규칙 제55조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2001년 4월부터 OO지역에 있는 주택 일부를 빌려 살았다.
  • 2002년 11월 30일, 피고가 진행하는 공익사업 계획에 따라 그 주택이 사업구역에 포함되었다.
  • 2003년 5월, 해당 주택에서 불이 나 건물과 안에 있던 물건들이 모두 타버려 원고는 다른 곳으로 이사했다.
  • 피고는 화재 때문에 원고가 이사 간 것이라며 주거를 옮기면서 드는 비용인 주거이전비와 이사비를 주지 않겠다고 했다.
  • 원고는 피고를 상대로 주거이전비와 이사비를 달라고 소송을 냈다.
  • 법원은 피고가 원고에게 주거이전비 6,533,640원과 이사비 295,420원을 합쳐 6,829,060원을 줘야 한다고 판결했다.

한눈에 보는 결론

원고는 공익사업 구역 내에서 3개월 이상 거주한 세입자로서, 화재로 인해 집과 물건이 모두 소실되어 이사할 수밖에 없었다. 피고는 화재 때문에 이사 간 것이라며 주거이전비와 이사비 지급을 거부했으나, 법원은 공익사업 시행으로 인해 이주하는 세입자에게는 비용을 줘야 한다고 판단해 일부 청구를 인정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법률과 시행규칙은 공익사업으로 인해 이주하는 세입자에게 주거이전비와 이사비를 지급하도록 규정하고 있다.
  • 원고는 사업구역 내에서 3개월 이상 거주한 세입자에 해당하며, 이주대책 대상자에 포함된다.
  • 화재로 인해 집과 가재도구가 소실된 사실이 있어도, 이로 인해 피고의 비용 지급 의무가 사라지는 것은 아니다.
  • 이사비 산정 기준은 건물 면적과 통계상의 가계 지출을 바탕으로 정해져 있어, 이사 전이라도 보상액 산정이 가능하다.
  • 사업시행자는 세입자가 미리 이사하도록 하는 것이 사업 추진과 세입자 보호에 모두 도움이 된다.
  • 이에 따라 피고는 원고에게 주거이전비와 이사비를 합쳐 6,829,060원을 지급해야 한다.

핵심 정리

공익사업 구역 내에서 3개월 이상 거주한 세입자는 사업 시행으로 인해 이주할 경우 주거 이전과 이사에 필요한 비용을 받을 권리가 있다. 화재로 인해 집이 소실되었더라도 이 권리는 유지되며, 법원은 이에 따라 일부 비용 지급을 인정했다.

행정 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 **** 【피 고】 ****(소송대리인 ****) 【변론종결】2005. 1. 27. 【주 문】 1. 피고는 원고에게 6,829,060원을 지급하라. 2. 원고의 나머지 청구를 기각한다. 3. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 4. 제1항은 가집행할 수 있다. 【청구취지】피고는 원고에게 7,000,000원을 지급하라. 【이 유】1. 기초사실 가. 원고는 ****부터 **** 소재 주택(이하 ‘이 사건 건물’이라 한다) 중 방 1칸(이하 ‘이 사건 건물 부분’이라 한다)을 임차하여 거주하여 왔다. 나. 피고는 2002. 11. 30. 강동구 고시 제****로 **** 천호동시설녹지조성사업에 관한 사업실시계획인가를 받았고, **** 이를 변경고시하였는데, 이 사건 건물은 위 사업지구에 편입되어 있다. 다. 그런데 이 사건 건물 부분은 **** 실화로 소실되고, 내부에 보관된 동산이 전부 소훼되어 원고는 주민등록은 위 주소지에 그대로 둔 채 현 거주지로 이주하였다. 라. 피고는 2003. 8. 8.경 위 천호동시설녹

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트