파견근로자들이 한국도로공사에 직접고용의무 불이행으로 임금 차액과 복리후생비 등을 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대구고등법원 2018나25602 민사 사건(2021년 5월 26일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민사소송법 제420조, 민사소송법 제234조, 민법 제168조 제1호 외 10개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고 11명은 한국도로공사에 파견되어 요금소에서 근무한 파견근로자들입니다.
- 개정 파견법에 따라 일정 기간 파견 근무 후 직접고용의무가 발생했으나, 피고가 이를 이행하지 않았습니다.
- 원고들은 피고 소속 정규직 직원과의 임금 차액, 복리후생비, 법정수당 상당의 손해배상을 청구했습니다.
- 원고 8과 9는 고용단절 후 대체근로자가 채용되어 피고의 책임이 80%로 제한되었습니다.
- 제1심에서는 일부 청구가 인용되었고, 항소심에서 청구가 변경되었습니다.
한눈에 보는 결론
원고들은 한국도로공사에 파견된 근로자들로, 개정 파견법에 따라 직접고용의무가 발생했으나 회사가 이를 이행하지 않아 임금 차액, 복리후생비, 법정수당 상당의 손해를 입었다고 주장했습니다. 법원은 원고들의 청구를 일부 받아들여 피고가 손해를 배○○라고 판결했습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고는 개정 파견법에 따라 직접고용의무가 발생했음에도 이를 이행하지 않아 원고들에게 손해를 입혔습니다.
- 원고들이 입은 손해는 피고 소속 정규직 직원과의 임금 차액, 복리후생비, 법정수당 상당액으로 산정되었습니다.
- 원고 8과 9의 경우 고용단절 후 대체근로자가 채용되어 피고의 책임이 80%로 제한되었습니다.
- 피고의 중복제소 주장은 원고 11의 전 소송과 청구 범위가 달라 받아들여지지 않았습니다.
핵심 정리
이 사건은 파견근로자의 직접고용의무를 규정한 법이 실제로 어떻게 적용되는지를 보여줍니다. 사용사업주가 직접고용의무를 이행하지 않으면 임금 차액 등 손해배상 책임을 질 수 있으며, 고용단절 등 특수한 사정이 있으면 책임이 제한될 수 있습니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도위탁업체에 고용된 돌봄교사가 초등학교와 유치원에서 불법파견 상태로 근무함.
근로자파견 관계에서 직접고용 의무를 지키지 않은 회사에 대해 손해배상을 청구함
근로자가 야간 순찰 중 피고 회사 직원이 운전하던 차량에 부딪혀 다침.
피고 1이 지게차 운전 중 부주의로 피재자에게 부상을 입히고, 피고 2가 지게차 소유자로서 함께 책임을 짐.
파견근로자가 안전교육 없이 자동차 부품 운반 작업 중 오른손 엄지손가락을 다침.
피고 회사 작업 중 와이어 로프에 발이 끼여 원고가 부상당함.
법무부 소속기관에서 무기계약으로 근무하며 법무연수원·검찰청 근로자와 같은 일을 하는데도 각종 수당을 다르게 받아왔다며 국가를 상대로 손해배상을 청구함
파견근로자가 피고 회사의 지휘 아래 원단 상하차 작업을 하던 중 떨어진 원단에 왼쪽 다리를 맞아 무릎을 다쳤다.
레미콘트럭을 운전하던 중 제방도로에서 자전거를 피하려다 전복 사고로 부상함
원고들이 OO회사에서 정당한 이유 없이 면직된 것에 대해 무효확인과 손해배상 청구를 제기함
버스 운전기사들이 배차 담당 사무직의 진단서 요구·결근처리 등을 직장 내 괴롭힘이라며 사용자인 공사에 위자료를 청구함
여성 버스기사들이 회사 동료와 대표이사로부터 성희롱과 부당노동행위를 당함
국도관리원이 공무원과 동일·유사한 업무를 수행함에도 제수당·출장여비를 지급받지 못하자 손해배상을 청구함
피고 1이 자신의 집에서 일하는 직원들의 급여를 회사 자금으로 지급하도록 지시하고, 피고 2가 이에 관여함
원고1이 피고 회사에서 작업 중 안전장치 미비로 손가락 부상을 입고 조기 퇴직함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도1건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 대법 파견근로자 직접고용 조건, 유사직종 없으면 법원이 결정2024-03-12
해석·평가대법원은 파견근로자의 근로조건을 정할 때 동종·유사 업무 근로자가 없으면 법원이 합리적 기준을 선택할 수 있다고 판단했다. 이는 사업주가 파견 관계를 부인해 자치적 근로조건 형성이 어려운 경우 법원이 근로의 내용과 가치, 공평의 관념 등을 종합적으로 고려해야 한다는 해석이다. 또한 실제 근로 미제공 기간에 대한 책임 입증은 원칙적으로 근로자에게 있다고 보아 하급심의 일부 판단을 비판했다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요