민사2003가합66177서울중앙지방법원 1심2006-10-10 선고검수완료

가수의 음원을 무단으로 복제·편집해 편집음반을 제작·판매하고 멀티테이프 이용을 허락함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2003가합66177 민사 사건(2006년 10월 10일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 저작권법 제52조 제1호, 저작권법 제93조 제1항, 저작권법 제94조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고 회사가 가수와 음반계약을 맺고 음반을 제작·판매하던 중, 가수가 사망한 뒤 권리 변동에 관계된 당사자들 사이에 음반에 관한 저작인접권을 공동으로 귀속시키고 앞으로 새로운 음반을 만들 때는 합의해서 공동으로 권리를 행사하기로 하는 합의가 이루어졌다.
  • 2000년 9월, 피고 3이 다른 공동권리자의 동의 없이 제3자로부터 5,000만 원을 받고 멀티테이프 이용을 허락했고, 다른 피고 회사가 제작한 16곡 중 11곡에 문제의 음반과 똑같은 가창 음원이 사용됐다.
  • 2001년 1월에도 피고 3이 제3자로부터 1억 원을 받고 멀티테이프 이용을 허락했으며, 다른 피고 회사가 제작한 20곡 중 10곡에 같은 음원이 들어갔다.
  • 2002년 11월에는 피고 3과 피고 회사가 공동 제작한 33곡 중 2곡에 같은 음원이 사용됐고, 또 다른 피고 회사가 이를 개당 16,190원에 약 8만 개나 팔았다.
  • 피고 서울음반은 2001년 3월경부터 2003년 6월경까지 문제의 편집음반 약 14만 개와 클래식 음반 약 4만 8,000개를 제작·판매했다.
  • 공동권리자 중 한 명이 2004년 10월 사망하자 처와 자녀, 피고 3, 다른 관계자가 그 권리를 상속받았다.

한눈에 보는 결론

원고 회사가 가수와 음반계약을 맺고 제작·판매하던 음반의 음원을, 가수 사망 후 권리를 공동으로 나눠 갖기로 한 당사자 중 한 명이 다른 공동권리자 몰래 제3자에게 사용을 허락하고 편집음반을 만들어 팔았다. 법원은 가수가 직접 곡을 고르고 비용을 대서 만든 음반이므로 가수가 진짜 음반제작자라고 보고, 공동권리자의 동의 없이 음원을 쓴 행위는 저작인접권 침해라고 판단했다. 다만 원고 회사와 일부 피고에 대한 청구는 받아들여지지 않았고, 공동권리자 측 피고들에게만 손해배상 책임을 인정하는 일부 승소 판결이 나왔다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 음반제작자를 '음반에 음을 맨 처음 고정한 사람'으로 보면서, 가수가 수록곡을 직접 선정하고 스스로 비용을 대서 녹음·편집 작업을 거쳐 마스터테이프를 만든 점을 들어 가수가 진짜 음반제작자라고 판단했다. 따라서 음반 계약상 제작·판매업자였던 원고 회사의 음반제작자 권리는 인정되지 않았다.
  • 저작재산권 양도는 등록하지 않으면 제3자에게 맞설 수 없지만, 여기서 말하는 제3자는 권리 변동 당사자와 그 권리·의무를 포괄적으로 이어받은 사람을 뺀 사람으로서 등록 흠결을 주장할 정당한 이익이 있는 사람을 뜻한다고 설명했다.
  • 양도인의 배임행위를 알면서 적극 가담한 제3자에게까지 등록 흠결을 이유로 맞서지 못하게 하는 것은 신의칙에 어긋나므로, 이런 제3자는 보호 대상에서 빠지고 등록하지 않은 양수인도 그에게 권리 양도를 주장할 수 있다고 봤다.
  • 음반제작자가 사망한 뒤 당사자들이 저작인접권을 공동으로 귀속시키고 앞으로 새 음반을 만들 때 합의해서 공동 행사하기로 한 합의가 있었으므로, 다른 공동지분권자의 동의 없이 단독으로 멀티테이프 이용을 허락하고 음원을 사용해 음반을 제작·유통한 사람은 다른 당사자의 저작인접권 지분을 침해한 것으로 손해배상 책임을 져야 한다고 판단했다.

핵심 정리

음반을 실제로 만든 사람이 누구인지, 그리고 공동으로 권리를 나눠 갖기로 한 약속을 어기고 혼자 음원을 사용하면 다른 권리자의 몫을 침해한 것이 되어 손해를 물어야 한다는 점을 보여준 사건이다. 권리를 공동으로 가질 때는 반드시 다른 권리자의 동의를 받아야 하며, 무단 사용은 판매량과 가격을 따진 손해배상으로 이어질 수 있다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
36 / 36건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2004가합14681·서울남부지방법원·2007-04-12·1심·원고 일부 승소

가수들이 직접 만든 원반으로 음반을 낸 뒤, 음반기획사가 그 곡들을 편집앨범과 모바일·인터넷 서비스에 무단 사용함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
95%
2011나96415·서울고등법원·2012-10-24·2심·원고 일부 승소

원고가 1990년 녹음한 음원을 바탕으로 피고가 원고 동의 없이 DVD를 제작·판매함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
95%
2007나70720·서울고등법원·2008-09-23·2심·원고 일부 승소

작곡·작사가인 원고의 음악저작물을 피고들이 이용허락 없이 음악사이트에서 스트리밍·다운로드·통화연결음 등으로 서비스하고 작사·작곡가 성명을 표시하지 않았으며 원곡을 절단·발췌해 제공함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
95%
2012나24707·서울고등법원·2013-01-23·2심·원고 일부 승소

원고가 피고의 음악저작물이 자신의 음악 일부를 무단으로 사용했다고 주장하며 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2010가합14594·서울중앙지방법원·2010-11-30·1심·원고 일부 승소

저작권 해지 후 음악저작물 무단 제공 및 침해

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2007가합5940·서울북부지방법원·2008-12-30·1심·원고 일부 승소

만화스토리 작가들이 피고의 무단 재출판과 인터넷 서비스 제공 및 제호 변경이 저작권을 침해했다고 주장하며 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2012나50836·서울고등법원·2013-06-20·2심·원고 패소

원고가 1968~1987년 제작된 음반에서 작사·작곡·연주에 참여했으나 제작비용 부담 없이 음반 제작자 지위를 주장함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2008가합44196·서울중앙지방법원·2009-04-29·1심·원고 패소

원고가 피고 매장에서 CD를 재생한 행위가 신탁저작권을 침해한다고 주장함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2023가합99540·서울중앙지방법원·2025-05-02·1심·기각

원고가 피고들과 아이돌그룹 개발·앨범기획 용역계약을 맺은 뒤 저작재산권 양수·등록 명의를 두고 권리 확인과 말소를 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
93%
2022나2052103·서울고등법원·2023-10-12·2심·원고 패소

○○○ 주식회사가 매장에서 인터넷을 통해 받은 음원을 매장용 플레이어로 재생함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2013가합2822·청주지방법원·2015-09-03·1심·기각

원고가 소외 회사들로부터 저작재산권과 출판권을 양도받았다며 피고들의 서적 출판·판매가 출판권 침해라고 주장함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
93%
2014나202364·서울고등법원·2015-12-10·2심·원고 일부 승소

매장음악서비스 업체에서 받은 음원을 이용허락 없이 매장에서 재생해 공연권을 침해함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2005나7599·서울고등법원·2005-11-08·2심·원고 패소

한국음악저작권협회가 지엠기획 주식회사 등에게 저작권 사용료 지급을 요구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2020가합500704·서울중앙지방법원·2022-11-18·1심·원고 패소

○○○ 주식회사가 운영하는 매장에서 한국음악저작권협회가 관리하는 음악저작물을 무단으로 공연함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2019나2016954·서울고등법원·2019-09-26·2심·원고 패소

음악저작물 사용료 분배규정을 개정하여 메들리 곡을 공회전으로 보고 사용료 분배 대상에서 제외함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2005나48392·서울고등법원·2006-03-15·2심·원고 패소

음반제작자가 과거 제작한 원반의 곡을 재배열해 편집음반을 제작·판매한 사안에서 원고의 저작권 침해 손해배상 청구가 기각됨.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2007가합67109·서울중앙지방법원·2008-04-23·1심·원고 일부 승소

피고가 P2P 프로그램을 배포·운영하여 이용자들이 저작인접권이 있는 음원 파일을 업로드·다운로드하도록 방조함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2018가합577411·서울중앙지방법원·2019-02-18·1심·기각

피고가 음악저작권 사용료 분배 규정을 개정하며 메들리 및 경음악 로그데이터를 분배 대상에서 제외함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교기각
종합 유사도
93%
2006가합8583·수원지방법원·2006-10-20·1심·원고 일부 승소

작곡가 원고가 자신의 곡 후렴구를 피고가 무단으로 표절해 저작인격권을 침해했다며 위자료를 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2009가합124549·서울중앙지방법원·2010-06-24·1심·원고 패소

원고들이 피고의 광고송이 자신들의 저작물을 표절했다고 주장한 손해배상 청구 사건

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
93%
83나4449·서울고등법원·1984-11-28·2심·원고 일부 승소

방송극본을 무단으로 복제한 TV 드라마 녹화작품을 VTR 테이프에 복사해 판매함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2016나31182·서울중앙지방법원·2016-10-07·2심·원고 패소

원고가 2008년 하반기 저작권 사용료 약 1억 4천7백만 원을 받지 못했다며 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2022나205209·서울고등법원·2023-08-17·2심·원고 패소

음악저작권신탁관리업자가 편의점 매장 음원 재생에 대해 공연권 침해·부당이득 반환 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2011나6870·서울고등법원·2011-10-27·2심·원고 일부 승소

원고가 피고들의 인터넷 음악사이트에서 자신의 음악저작물이 무단으로 복제·전송되었다며 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
86나1846·서울고등법원·1987-08-21·1심·원고 승소

원고가 만든 책 내용을 피고들이 허락 없이 출판 및 배포함으로써 저작권을 침해함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 승소
종합 유사도
93%
2011나24663·서울고등법원·2011-10-26·2심·원고 승소

한국음악저작권협회가 에스케이텔레콤에게 저작권료 5억7천여만 원 지급을 요구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 승소
종합 유사도
93%
2004나14033·서울고등법원·2006-03-29·2심·원고 패소

원고승계참가인이 북한판 동의보감의 독점적 출판권을 받았다고 주장하며 피고들의 출판권 침해를 주장함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2012가합106749·서울중앙지방법원·2014-02-20·1심·원고 일부 승소

전통 여인상을 표현한 자신의 디자인을 피고들이 공연 홍보물 등에 무단 복제·사용하자 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2006가합106755·서울중앙지방법원·2008-06-26·1심·원고 패소

원고가 피고에게 저작권을 맡겼으나 법원의 관리 중지 결정 후에도 피고가 사용료를 계속 징수했다고 주장함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
93%
89나32908·서울고등법원·1990-02-13·2심·원고 일부 승소

사진작가의 누드사진을 잡지사가 동의 없이 게재하고 원제목과 다른 자극적 제목을 붙여 실음

같은 죄명·청구유형
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2005나3518·서울중앙지방법원·2005-07-22·2심·원고 패소

프리랜서 사진작가가 인터넷에 게시한 풍경사진 13장을 피고가 무단 복제해 개인 저장폴더에 보관함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 일부 승소
비교원고 패소
종합 유사도
61%
2004가합4676·서울서부지방법원·2006-03-17·1심·원고 일부 승소

피고가 원작자의 동의 없이 '돌아와요 충무항에' 가사를 바탕으로 '돌아와요 부산항에'를 발표해 저작재산권을 침해함에 따라 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
60%
2004가합67627·서울중앙지방법원·2006-05-10·1심·원고 일부 승소

풍속화가의 미술작품을 동의 없이 지하철역 벽화 설계도면에 베껴 그려 벽화로 설치·전시하게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
55%
2004가합103608·서울중앙지방법원·2005-09-15·1심·원고 일부 승소

음반 발매를 앞둔 신곡 음원을 홍보용 웹페이지에 게재하면서 1분만 재생되도록 조치했으나 파일 전체가 업로드되어 무단 유출됨

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
54%
2001가합3917·서울지법 서부지원·2002-03-27·1심·원고 일부 승소

원고가 출판권을 가진 육아서적의 내용을 피고들이 무단으로 복제해 유사한 서적을 출판·판매함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
53%
2009나53224·서울고등법원·2010-09-09·2심·원고 일부 승소

피고가 스타벅스 매장에서 일반 판매용이 아닌 특수 제작된 배경음악 CD를 재생함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 일부 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
53%
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1] 음반에 수록될 곡을 직접 선정하고 스스로 비용을 지출하여 녹음 작업 및 편집 과정을 거쳐 음반의 마스터테이프를 제작하는 등 각 곡의 음원을 유형물인 음반에 고정하는 주된 작업을 직접 담당한 가수를 위 음반의 제작자로 보아, 음반 계약상 판매용 음반의 제작·판매업자의 음반제작자로서의 권리를 부정한 사례 [2] 저작권법 제52조에 정한 저작재산권의 변동을 등록하지 않으면 대항할 수 없는 제3자의 의미 및 제3자가 저작재산권 양도인의 배임행위를 알고 이에 적극 가담한 경우, 저작재산권의 양도를 등록하지 않은 양수인이 그 제3자에게 대항할 수 있는지 여부(적극) [3] 음반제작자가 사망한 후 권리변동에 관계한 당사자들이 음반에 관한 저작인접권을 당사자들에게 공동으로 귀속시키고 향후 위 음반에 수록된 음원을 이용하여 새로운 음반을 제작할 경우 당사자들이 합의하여 공동으로 저작인접권을 행사하도록 합의하였다고 보아, 다른 공동지분권자의 동의 없이 단독으로 제3자에게 위 음반 제작에 사용된 멀티테이프의 이용을 허락하고 위 음반 중 일부 음원을 사용하여 음반을 제작·유통한 사람에게 다른 당사자가 가지는 저작인접권 지분의 침해로 인한 손해배상책임을 인정한 사례

【원 고】 주식회사 신나라뮤직 외 1인 (소송대리인 법무법인 광장 담당변호사 한진수 외 4인) 【피 고】 록레코드 유한회사외 4인 (소송대리인 변호사 전문영외 10인) 【변론종결】2006. 9. 1. 【주 문】 1. 피고 주식회사 위드삼삼뮤직은 별지2. 침해 목록 마이웨이 부분 기재 곡들을 수록하여 "Kim Kwang Seok Collection : My Way" 음반을 제작 및 배포하여서는 아니 되고, 위 음반의 마스터테이프와 완성된 판매용 음반에서 별지2. 침해 목록 마이웨이 부분 기재 곡들을 삭제하라. 2. 피고 주식회사 위드삼삼뮤직, 피고 3은 각자, 가. 원고 2-1에게 47,258,122원 및 위 금원 중 29,686,694원에 대하여는 2003. 11. 16.부터, 나머지 17,571,428원에 대하여는 2006. 7. 4.부터, 각 2006. 10. 10.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하고, 나. 원고 2-2에게 31,505,414원 및 위 금원 중 19,791,129원에 대하여는 2003. 11. 16.부터,

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트