민사2016나546광주고등법원 2심2019-09-20 선고검수완료

현대제철 사내협력업체 근로자들이 냉연강판 생산 지원업무를 수행하며 직접 고용 근로자 지위 확인과 임금 차액을 청구함

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

광주고등법원 2016나546 민사 사건(2019년 9월 20일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 파견근로자보호 등에 관한 법률(1998. 2. 20. 법률 제5512호로 제정된 것) 제6조 제3항, 파견근로자보호 등에 관한 법률(2006. 12. 21. 법률 제8076호로 개정된 것) 제6조의2 제1항 제4호, 파견근로자보호 등에 관한 법률(2012. 2. 1. 법률 제11279호로 개정된 것) 제6조의2 제1항 제4호 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고들은 현대제철의 사내협력업체에 소속되어 현대제철 공장에서 냉연강판 생산을 지원하는 다양한 업무를 수행했다.
  • 원고들은 자신들이 현대제철에 직접 고용된 근로자라고 주장하며, 2년 이상 계속 근무한 점을 근거로 근로자 지위 확인과 임금 차액 지급을 요구했다.
  • 현대제철은 원고들이 사내협력업체 소속이라며 직접 고용 관계를 부인했고, 근로자파견 관계 인정 여부가 주요 쟁점이 되었다.
  • 법원은 원고들이 수행한 업무와 현대제철의 지휘·명령 정도, 사내협력업체의 독립성 등을 검토했다.
  • 일부 원고들의 청구는 받아들여졌고, 일부는 기각되었으며, 소송 비용도 일부 원고와 피고가 분담하도록 결정되었다.

한눈에 보는 결론

원고들은 현대제철의 사내협력업체 근로자로서 2년 이상 근무하며 직접 고용된 근로자로 간주되어야 한다고 주장했다. 쟁점은 원고들과 현대제철 간의 근로자파견 관계 인정 여부였으며, 법원은 일부 원고들의 근로자 지위를 인정하고 임금 차액 지급을 명령했으나, 일부 청구는 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고들이 수행한 업무는 현대제철의 냉연강판 생산 지원업무로서, 다양한 공정과 지원업무에 걸쳐 있었다.
  • 현대제철은 MES 시스템을 통해 작업 지시와 관리를 직접 하였고, 작업표준서 제공과 페널티 규정 적용 등 실질적인 지휘·명령을 행사했다.
  • 사내협력업체들은 독자적인 기술이나 설비 없이 현대제철에 종속적이었고, 근로자 채용과 근태 관리에도 현대제철의 영향력이 컸다.
  • 원고들은 2년 이상 계속 근무하여 직접고용 간주 규정에 해당하는 점이 인정되었다.
  • 이에 따라 일부 원고들의 근로자 지위가 인정되어 임금 차액 지급이 명령되었으나, 일부 원고들의 청구는 받아들여지지 않았다.
  • 소송 비용은 일부 원고와 피고가 각각 부담하는 비율로 나누어졌다.

핵심 정리

현대제철의 사내협력업체 근로자들이 2년 이상 근무한 경우 직접 고용된 근로자로 인정될 수 있으며, 이에 따라 임금 차액 지급 청구가 일부 인정되었다. 법원은 현대제철의 실질적인 지휘·명령과 사내협력업체의 종속성 등을 근거로 판단했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

【원고, 항소인 겸 피항소인】 별지1 ‘원고 목록’ 기재와 같다. 【원고, 피항소인】 원고 34 외 1인 (소송대리인 변호사 김기덕 외 1인) 【피고, 피항소인 겸 항소인】 현대하이스코 주식회사의 소송수계인 현대제철 주식회사 (소송대리인 법무법인(유) 율촌 담당변호사 조규석 외 2인) 【제1심판결】 광주지방법원 순천지원 2016. 2. 18. 선고 2011가합5128, 2012가합1291(병합), 2012가합2386(병합), 2013가합110(병합) 판결 【변론종결】2019. 7. 19. 【주 문】 1. 당심에서 확장 및 감축된 청구를 포함하여, 제1심판결 중 원고들(단, 원고 34, 원고 49, 원고 66, 원고 104, 원고 109는 제외)의 금전지급청구 부분을 다음과 같이 변경한다. 가. 피고는 원고들에게(단, 원고 55, 원고 73은 제외), 별지4 ‘인용금액표’ 중 ‘⑤인용금액’란 기재의 각 해당 금액 및 각 이에 대하여(단, 같은 표의 ‘⑥공제분의 지연손해금 초과 여부’란 중 ‘미달’에 해당하는 원고들에 대하여는 그 중 ‘①임금차액합계’란 기재의 각 해당 금액에 대하여) 2018. 1

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트