원고와 피고가 페로몰리브덴 매매계약을 체결했으나 피고가 잔여 물량을 공급하지 않아 계약이 해제됨에 따라 손해배상을 청구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2007나101518 민사 사건(2009년 1월 15일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 국제사법 제26조 제2항 제1호, 상법 제68조, 민법 제394조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고와 피고는 페로몰리브덴 40M.T.를 kg당 41.50달러에 매매하는 계약을 체결하였으며, 계약에 따른 물품 공급 시기는 2004년 10월로 정해졌습니다.
- 피고는 약속된 시기가 지난 2004년 11월 25일에 이르러서야 18M.T.만을 공급하였고, 나머지 20M.T.는 끝내 공급하지 않았습니다.
- 피고의 잘못으로 인해 계약 내용이 제대로 이행되지 못하면서 해당 계약은 해제되었습니다.
- 원고는 물건을 받지 못한 것에 대해 대체로 다른 곳에서 물건을 구매하는 등의 조치를 취하며 손해배상을 요구하였습니다.
- 법원은 계약이 해제된 시점인 2004년 말의 시장 가격과 애초 계약에 정했던 가격의 차액을 기준으로 손해액을 계산하였습니다.
- 그 결과에 따라 법원은 피고가 원고에게 214,963,200원 및 이에 대한 지연이자를 지○○라고 받아들였습니다.
한눈에 보는 결론
원고는 피고가 페로몰리브덴 매매계약에서 약속한 물량을 모두 공급하지 않아 계약이 해제됨에 따라 발생한 손해에 대해 손해배상 청구 소송을 제기하였습니다. 이 사건의 핵심 쟁점은 피고의 공급 채무 불이행에 따른 손해액을 어떻게 산정할 것인지와 계약 해제 시점의 시가 적용 여부였습니다. 법원은 원고의 청구를 일부 받아들여 피고에게 214,963,200원과 지연이자를 지○○라고 판결하였습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고가 정해진 이행기까지 약속한 페로몰리브덴 물량을 모두 공급하지 않은 것은 명백한 계약 위반에 해당합니다.
- 계약이 피고의 책임으로 인해 해제되었으므로, 피고는 이로 인해 원고가 입은 손해를 배상할 책임이 있습니다.
- 손해액을 산정할 때 법원은 계약 해제 당시의 시가와 계약 체결 당시의 가격 차이를 기준으로 삼는 것이 타당하다고 보았습니다.
- 원고가 주장한 손해 규모 중 객관적으로 인정되는 수량과 가격 차이, 환율 등을 정확하게 반영하여 배상 금액을 산출하였습니다.
- 따라서 원고의 청구 중 법리가 인정하는 정당한 범위 내의 금액만 받아들이고, 나머지 과도한 청구 부분은 받아들이지 않았습니다.
핵심 정리
이 사건은 물품 매매계약에서 공급 의무를 다하지 않은 판매자에게 계약 해제 시점의 시장 가격을 기준으로 손해배상 책임을 인정한 판결입니다. 계약 불이행으로 인해 발생한 손해액을 산정할 때 시가와 계약가의 차이를 어떻게 계산하는지 보여주는 중요한 사례입니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고에게 면실 1,000톤 국제매매계약에서 합의되지 않은 신용장 조건을 제시한 계약 위반으로 계약을 해제하고 차액 손해배상을 청구함.
상가 분양계약을 맺고 계약금을 낸 원고들이 임대보장·유명브랜드 유치·준공 약속이 지켜지지 않았다며 계약 해제를 통지하고 계약금 반환을 청구함
원고가 피고와 특정금전신탁계약을 체결하고, 피고가 계약 위반으로 손해를 입혔다며 손해배상을 청구함.
원고가 피고와 항만시설 사용 및 사업비 지원 실시협약을 체결하고 대체 부두 사용 승낙을 요청했으나 거절당해 추가 비용을 부담함
원고가 피고와 BRD공법 기술협약을 맺고 기계장비를 미리 주문해 수입했으나, 피고의 사정으로 시설공사 계약이 체결되지 못함.
원고가 피고와 도급계약을 맺었는데 피고 책임으로 계약이 해제되자 도급 예정금액의 20%를 위약금으로 청구함
유제품 대리점을 운영하며 대형할인점 배송권한을 받지 못하고 계약 갱신을 거절당해 손해배상을 청구함
원고가 피고와 선박 임대 및 소유권 이전 조건의 계약을 체결한 후 용선료를 일부 늦게 지급하고 선박을 사용하다가 침몰 사고가 발생함
원고가 피고와의 협약에 따라 기계장비를 수입·보관하였으나 피고의 귀책으로 시설공사계약이 체결되지 못함
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
물품대금을 받지 못한 상태에서 보세창고와 터미널에서 물품을 무단으로 반출함
아이티 파병부대에 공급할 광파거리측정기 4상자를 항공운송 중 주장비 1상자를 분실함.
해상 토목공사를 하도급받았다가 공사 여건 악화로 계약을 해지하고 잔여공사를 넘긴 뒤, 장비 임대료와 각종 손해를 청구함
피고는 기사가 대표의 지시에 따라 다른 회사의 LPG를 운송했다는 이유로 운송계약을 해지했다.
피고가 원고와의 석유제품 공급계약을 어기고 다른 석유회사와 거래하며 원고의 공급을 배제함
원고가 피고 증권회사와 특정금전신탁계약을 체결하여 10억 원을 신탁했고, 피고가 이를 소외 5 회사의 신주인수권부사채 인수에 사용했다.
LPG가스 공급단가 인상을 요청했으나 거절당하자 피고가 계약을 일방적으로 해지함
피고 회사가 대출 실행을 위한 조건을 지키지 않아 사업약정이 해제됨.
영업직원이던 피고가 담당 거래처의 미수금과 재고 손해를 회사에 배상해야 한다는 소송에서 회사가 청구한 사건.
피고가 원고의 상표를 떼어내고 경쟁사로부터 석유제품을 공급받아 전속 공급계약을 어긴 사건
피고가 경영상 이유로 원고에게 창원지점과 김해지점 통합운영을 일방적으로 통보함.
점포 분양계약 해제에 따른 손해배상 청구
은행 직원이 펀드 통장에 '중도해지 불가'라고 적어 넣어 투자자가 환매 시기를 놓치게 함
제주특별자치도개발공사가 피고 컨소시엄과 체결한 물류운송계약에서 해상운송을 제대로 이행하지 않아 대체운송비를 지출함.
원고 몰래 동종 소매점을 열고 공급받은 상품을 무단으로 전매해 가맹점 매출을 떨어뜨림
금융회사 지점 직원이 고객에게 투자일임계약을 권유하면서 손실 위험성과 손실 한도 도달 시 자동 정리된다는 내용을 제대로 설명하지 않았다.
원고가 피고와 해상 운송 계약을 맺고 어획물 운송을 맡긴 뒤, 피고가 중재 합의를 근거로 소송 부적절을 주장하며 다툰 사건
철재 보빈을 공급하던 원고가 피고의 거래 종료 통보 후 발주 의무 위반을 이유로 손해배상을 청구함
원고로부터 사업권을 사기로 양해각서를 맺고도 기한 내 매매계약을 체결하지 않음
공공기관이 내놓은 토지와 건물을 낙찰받아 대금을 다 치렀는데, 나중에 측량해 보니 토지 실제 면적이 공부상보다 800㎡나 모자랐다.
피고 회사의 영업사원이 고객과 신차 매매 위탁계약을 맺고 기존 차량을 넘겨받아 리스료 부담을 약속했으나 이를 이행하지 않음
감정평가법인이 어업피해 손실보상금액 산정 용역을 수행하고 보고서를 제출했으나 용역대금 일부를 받지 못해 소송을 냄.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 체결한 후 잔금 지급을 하지 못해 계약을 해제함.
원고가 피고1 회사와 명의대여 위임계약을 체결했으나, 피고1 회사가 불리한 시기에 계약을 해지하여 원고가 인수 기회를 상실함.
원고가 증권사 투자상담사에게 10억 원을 맡기고 선물·옵션 포괄적 일임매매를 위탁함
수산물검품대행사가 구입가격과 시장가격을 임의로 과대평가하고 일부 차주에게서 수고비를 받아 대출가능금액을 높게 평가함
광파거리측정기 2세트를 항공 운송 위탁했으나 주장비 1세트가 분실됨.
금융회사 직원이 **** 고령 투자자에게 투자성향에 맞지 않는 초고위험 랩어카운트 상품을 제대로 설명하지 않고 권유함
은행 직원의 권유로 주가지수연계 파생상품투자신탁에 1억 원을 투자하게 됨
피고 증권사를 통해 선박펀드에 가입해 주식을 취득하고 투자위험 설명이 부족했다며 손해배상을 청구함
인수 대상 회사의 자문을 맡은 회사가 경쟁사 인수 협상을 별도로 진행하면서 그 사실을 자문회사에 알리지 않음
원고가 독일 회사와 독점판매계약을 체결하고, 이후 설립한 원고 회사가 계약상 지위를 승계하여 제품을 수입·판매하다가 피고가 계약을 부당하게 해지하고 제품 공급을 중단함.
원고가 피고 구도형과 주복희에게 각각 5년간 가스 공급 계약을 체결했으나, 구도형은 중도 영업 중단, 주복희는 계약 승계 후 가스 공급 중단 상황이 발생함.
ALSM 관련 계약 체결 후 로열티 지급 청구
원고가 피고 컨소시엄과 체결한 물류운영용역계약에 따라 운송하지 않은 제품을 대체운송업체에 맡겨 추가비용을 지출함
원고가 연구개발한 부품을 피고에게 공급해 왔으나, 피고가 경쟁입찰을 통해 제3자에게 납품을 맡김
호주 법인이 한국 법인과 면실 매매계약을 체결하면서 신용장 조건 위반을 이유로 계약을 해제하고 손해배상을 청구함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요