원고가 피고 회사 대표로 등기된 자와 부동산 매매계약을 체결하고, 채무 면제 조건으로 부동산 소유권 이전을 요구함.

• 1974년 5월 25일, 원고는 피고 회사의 대표이사로 등기된 소외 1과 부동산 매매계약을 체결하고 계약금 일부를 지급함.
• 1974년 6월 19일, 원고는 또 다른 부동산에 대해 같은 방식으로 매매계약을 체결하고 계약금을 지급함.
• 피고는 소외 1이 정당한 대표이사가 아니라고 주장하며 매매계약의 효력을 부인하고 반소를 제기함.
• 법원은 소외 1이 실제 대표이사로 믿을 만한 상황이었고, 부동산 매매가 회사 영업에 중대한 영향을 주지 않는다고 판단함.
• 법원은 원고의 청구를 받아들여 피고가 부동산 소유권 이전 절차를 이행하고 부동산을 넘겨줄 의무가 있다고 판결함.
• 피고의 반소는 받아들여지지 않았으며, 소송 비용은 피고가 부담하게 됨.

원고는 피고 회사 대표이사로 등기된 소외 1과 부동산 매매계약을 체결하고, 피고에 대한 채무를 면제하는 조건으로 부동산 소유권 이전을 요구했다. 쟁점은 소외 1의 대표이사 자격과 부동산 매매가 회사 영업에 미치는 영향이었다. 법원은 소외 1이 대표이사로 믿을 만한 상태였고, 부동산 매매가 회사 운영에 중대한 영향을 주지 않아 계약이 유효하다고 판단하여 원고의 손을 들어주었다.

• 소외 1이 피고 회사의 대표이사로 등기되어 있었고, 원고가 이를 알고 있었다고 볼 증거가 없었다.
• 피고 회사는 당시 재정적으로 어려운 상황이었고, 해당 부동산은 사용하지 않거나 임대 중인 상태여서 매각이 회사 영업에 큰 영향을 주지 않았다.
• 상법 374조에 따른 주주총회의 특별결의가 필요한 '영업의 전부 또는 중요한 일부의 양도'에 해당하지 않았다.
• 피고가 매매계약을 해제하려면 원고에게 이행을 요구하는 절차를 거쳐야 하는데, 그런 절차 없이 일방적으로 해제 의사를 밝힌 점은 법적으로 인정되지 않았다.
• 피고의 반소 주장에 대해 법원은 원고의 매매계약이 유효하며, 피고가 소유권 이전과 부동산 인도를 해야 한다고 판결했다.

원고는 피고 회사 대표로 믿을 만한 소외 1과 부동산 매매계약을 체결했고, 피고는 채무 면제 조건으로 부동산 소유권을 원고에게 넘겨야 한다. 법원은 소외 1의 대표이사 자격과 부동산 매매의 회사 영업 영향 등을 고려해 원고의 손을 들어주었다.