행정2018허1523특허법원 1심2018-07-26 선고검수완료

원고가 피고의 특허발명에 대해 무효심판을 청구했으나 특허심판원이 각하하자 그 취소를 구한 사건

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

특허법원 2018허1523 행정 사건(2018년 7월 26일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 특허법 제163조, 특허법 제42조 제4항 제2호이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2017년 8월, 피고의 특허발명(의료용 실 삽입 장치)에 대해 선행발명에 의해 진보성이 부정된다며 특허심판원에 무효심판을 청구했습니다.
  • 특허심판원은 2017년 12월, 이전에 동일한 사실과 증거로 이미 심결이 확정되었다는 이유로 원고의 청구를 각하했습니다.
  • 원고는 이에 불복하여 특허법원에 심결 취소 소송을 제기했습니다.
  • 법원은 2018년 6월 변론을 종결하고, 원고의 청구를 기각하는 판결을 선고했습니다.

한눈에 보는 결론

원고는 피고의 특허발명이 진보성이 없어 무효라고 주장하며 무효심판을 청구했으나, 특허심판원은 이미 확정된 심결과 동일한 사실·증거에 기한 것이라며 각하했습니다. 이에 원고가 심결 취소 소송을 제기했지만, 법원은 특허심판원의 판단이 정당하다고 보아 원고의 청구를 기각했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 특허법 제163조(일사부재리)에 따라 이미 확정된 심결과 동일한 사실 및 증거에 기초한 심판 청구는 각하되어야 한다고 판단했습니다.
  • 원고가 제출한 증거가 종전 심결에서 이미 고려된 것과 실질적으로 동일하다고 보았습니다.
  • 원고의 주장(진보성 부정)은 새로운 사실이나 증거가 없어 받아들일 수 없다고 결론지었습니다.

핵심 정리

이 사건은 특허 무효심판에서 '일사부재리' 원칙이 적용되어, 이미 확정된 심결과 동일한 내용의 심판은 다시 청구할 수 없음을 보여줍니다. 특허 분쟁에서 새로운 증거 없이 재심을 청구하는 것은 허용되지 않습니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 원고 (소송대리인 세계법무법인 외 1인) 【피 고】 주식회사 와이제이콥스메디칼 (소송대리인 특허법인 에이아이피 담당변리사 이수완 외 1인) 【변론종결】2018. 6. 26. 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】특허심판원이 2017. 12. 27. 2017당2686호 사건에 관하여 한 심결을 취소한다. 【이 유】1. 기초 사실 가. 이 사건 특허발명 1) 발명의 명칭: 의료용 실 삽입 장치 및 이를 구비한 의료용 실 삽입 시술 키트 2) 출원일/ 등록일/ 등록번호: 2012. 9. 24./ 2013. 11. 1./ (생략) 3) 특허권자: 피고 4) 청구범위(2015. 8. 21. 특허심판원 2015정68호 사건의 정정심결 확정에 따라 정정된 것으로, 밑줄 친 부분이 정정된 부분이다. 이하 정정된 이 사건 특허발명의 청구항 제1항을 ‘이 사건 제1항 발명’이라 하고 나머지 청구항도 같은 방식으로 부른다) 【청구항 1】 의료용 실이 삽입될 경로를 형성

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트