행정2021누10503부산고등법원울산재판부 2심2022-12-07 선고검수완료

회사가 R-7-1 유형 재활용 기준에 따라 폐기물을 성토재로 재활용함

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

부산고등법원울산재판부 2021누10503 행정 사건(2022년 12월 7일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 구 폐기물관리법 제13조의2, 구 폐기물관리법 시행규칙 제14조의3 제1항 [별표 5의3], 구 폐기물관리법 시행규칙 제14조의3 제5항 [별표 5의4] 외 4개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 회사는 R-7-1 유형 재활용 기준에 따라 폐기물을 성토재로 재활용했다.
  • 환경청은 폐기물 자체에 토양오염우려기준을 적용하여 회사에 조치명령을 내렸다.
  • 회사는 이에 불복하여 행정소송을 제기했다.
  • 1심 법원은 환경청의 처분을 유지했으나, 항소심 법원은 이를 취소했다.
  • 법원은 R-7-1 유형 재활용에는 토양오염우려기준이 적용되지 않는다고 판단했다.

한눈에 보는 결론

회사가 R-7-1 유형 재활용 기준에 따라 폐기물을 성토재로 재활용했으나, 환경청이 폐기물 자체에 토양오염우려기준을 적용하여 조치명령을 내렸다. 법원은 R-7-1 유형에는 토양오염우려기준이 적용되지 않는다고 판단하여 조치명령을 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • R-7-1 유형 재활용 기준에는 토양오염우려기준을 적용한다는 명시적 규정이 없다.
  • 반면, R-3,4,5 유형에는 토양오염우려기준 적용이 명시되어 있어 차이가 있다.
  • R-7-1 유형은 주변 토양에 대한 오염 관리만 규정되어 있을 뿐, 폐기물 자체에 기준을 적용하지 않는다.
  • 환경청의 처분은 법령을 확장 해석한 것으로 위법하다.

핵심 정리

이 사건은 폐기물 재활용 기준 해석에서 중요한 선례를 남겼다. R-7-1 유형 재활용의 경우 폐기물 자체에 토양오염우려기준이 적용되지 않음을 명확히 하여, 유사 사례에서 행정청의 과도한 규제를 막는 데 기여했다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【****, 항소인】 주식회사 **** (소송대리인 변호사 김용규) 【****, 피항소인】 **** (소송대리인 변호사 권구배) 【제1심판결】 울산지방법원 **** 선고 **** 판결 【변론종결】**** 【주 문】 1. 제1심판결을 취소한다. 2. ****가 **** ****에 대하여 한 조치명령을 취소한다. 3. 소송총비용은 ****가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 주문과 같다. 【이 유】1. 처분의 경위 이 법원이 이 부분에 적을 이유는 제1심판결 중 해당 부분에 아래와 같은 내용을 추가하는 것 외에는 제1심판결 중 해당 부분(제1심 판결문 2쪽 이유 문단 2행부터 3쪽 4행까지) 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다. ○ 2쪽 이유 문단 8~9행의 "토양환경보전법 시행규칙 [별표 3] 토양오염우려기준"을 "****(**** ****로 개정되기 전의 것, 이하 같다) [별표 3] 토양오염우려기준(이하 ‘토양오염우려기준’이라 한다)"로 고친다. 2. 처분의 적법 여부

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트