두 개의 정비예정구역을 통합하여 추진위원회 설립승인을 받고 변경승인을 받음
한눈에 요약
서울고등법원 2010누28559 행정 사건(2011년 4월 22일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 구 도시 및 주거환경정비법 제13조 제2항, 구 도시 및 주거환경정비법 시행규칙 제6조, 도시 및 주거환경정비법 제13조 제1항 외 3개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2004년 기본계획에서 두 개의 별도 정비예정구역이 지정됨.
- 2005년 4월, 피고가 두 구역을 통합한 추진위원회 설립승인처분을 함.
- 2007년 4월, 변경승인처분이 이루어짐.
- 2009년 5월, 정비구역이 지정·고시됨.
- 원고들은 정비구역 지정 전 처분과 통합 과정의 동의서 하자를 이유로 무효 확인을 청구함.
한눈에 보는 결론
원고들은 피고가 추진위원회에 대해 한 설립승인처분과 변경승인처분이 무효라고 주장했으나, 법원은 정비구역 지정 전 처분이라도 하자가 중대·명백하지 않고 동의율도 충족되어 유효하다고 판단하여 원고들의 청구를 기각했습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 정비구역 지정 전에 추진위원회 설립승인처분이 이루어졌더라도, 그 하자가 중대하고 명백하지 않으면 무효가 아님.
- 통합 과정에서 사용된 기존 동의서는 유효하며, 동의율이 법정 요건을 충족함.
- 추진위원회가 조합 설립 후 해산되었더라도, 조합 설립인가가 취소될 가능성이 있어 법률상 이익이 인정됨.
핵심 정리
정비구역 지정 전에 추진위원회 설립승인이 가능하며, 구역 통합 시 기존 동의서도 유효하게 사용될 수 있습니다. 하자가 중대·명백하지 않으면 처분이 무효로 되지 않습니다.
행정 판결 결과
※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
기록된 사유 없음
기록된 사유 없음
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요