행정2010누43275서울고등법원 2심2011-07-13 선고검수완료

원고가 도시환경정비사업의 사업시행인가처분 무효확인과 관리처분계획 취소를 청구함

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2010누43275 행정 사건(2011년 7월 13일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 구 도시정비법 제30조, 구 도시정비법 시행령 제41조 제2항 제5호, 구 도시정비법 제31조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고 구청장이 2009년 5월 피고 시행자에게 도시환경정비사업의 사업시행인가처분을 했다.
  • 피고 시행자는 2009년 3월 7일 토지등소유자에게 사업시행계획 동의를 위한 임시총회 개최를 통지했고, 3월 16일과 3월 25일 두 차례 임시총회를 열어 자금운용계획서를 포함한 전체 사업시행계획서를 비치해 열람하게 했다.
  • 총회에서 동의 안건이 통과된 후 토지등소유자로부터 사업시행계획서를 숙지하고 동의한다는 내용의 동의서를 별도로 받았다.
  • 원고 소유의 토지와 건물은 2010년 5월 수용되었고 손실보상금이 공탁되었다.
  • 원고는 사업시행계획 동의 과정에서 자금계획이 누락되었고, 관리처분계획의 비용부담액에 금융비용이 포함되어 지분율 산정이 위법하다고 주장하며 소송을 제기했다.

한눈에 보는 결론

원고는 피고 구청장의 사업시행인가처분이 무효이고 피고 시행자의 사업시행계획 및 관리처분계획이 위법하다고 주장했지만, 법원은 원고가 주장하는 사유가 인가처분 자체의 흠이 아니라 기본행위인 사업시행계획의 흠에 불과해 인가처분의 무효를 다툴 수 없다고 봤다. 또한 자금계획 누락 주장도 총회에서 자금운용계획서를 비치해 열람하게 한 사실이 인정되어 받아들여지지 않았고, 1차 관리처분계획은 실효되어 소의 이익이 없다고 판단했다. 결국 원고의 항소는 모두 기각되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 사업시행계획은 인가·고시를 통해 확정되면 독립된 행정처분에 해당하므로, 인가처분은 사업시행계획의 법률상 효력을 완성시키는 보충행위에 해당한다.
  • 따라서 기본행위인 사업시행계획에 흠이 있더라도 인가처분 자체에 흠이 없다면 기본행위의 무효를 내세워 인가처분의 무효확인을 구할 수 없다.
  • 원고가 주장하는 사유는 인가처분의 기본행위 흠을 다투는 내용이어서 인가처분의 무효확인 사유가 되지 못하고, 원고에게 이를 구할 법률상 이익이 없다.
  • 피고 시행자가 임시총회에서 자금운용계획서를 비치해 열람하게 했고, 사업시행계획서 표지에 자금계획이 별첨으로 기재되어 있었으며, 공람기간 내에 자금운용계획서 누락 관련 이의제기가 없었던 점을 고려하면 동의 과정에 흠이 없다.
  • 관리처분계획의 지분율 산정은 적법하고, 1차 관리처분계획은 실효되어 취소를 구할 소의 이익이 없다.

핵심 정리

행정처분의 인가와 기본행위가 구분되는 경우, 기본행위의 흠만으로는 인가처분의 무효를 다툴 수 없다는 점을 보여준 사건이다. 또한 사업시행계획 동의 과정에서 자금계획을 충분히 열람할 기회를 제공했다면 절차상 흠이 없다고 본 판단으로, 정비사업 절차의 적법성 판단 기준을 확인할 수 있다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 【피고, 피항소인】 서울특별시 종로구청장 외 1인 (소송대리인 법무법인 우인 외 2인) 【제1심판결】 서울행정법원 2010. 10. 28. 선고 2010구합15650 판결 【변론종결】2011. 6. 29. 【주 문】 1. 원고가 한 항소를 모두 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 제1심 판결을 취소한다. 피고 서울특별시 종로구청장이 2009. 5. 15. 피고 지엘피에프브이원 주식회사에 한 사업시행인가처분은 무효임을 확인한다. 피고 지엘피에프브이원 주식회사가 피고 서울특별시 종로구청장으로부터 2009. 5. 15. 인가받은 사업시행계획이 무효임을 확인하고, 2009. 12. 31. 인가받은 관리처분계획, 2010. 3. 26. 인가받은 관리처분변경계획을 각 취소한다. 【이 유】1. 처분 경위 이 법원이 이 부분에 관하여 적을 이유는 제1심 판결 3면 10행 “피고 구청장”을 “피고 서울특별시 종로구청장(이하 ‘피고 구청장’이라고 한다)”으로 고치는 외에는 제1심 판결 제1항과 같다. 행정소송법 제8조

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트