행정2009허184특허법원 1심2009-04-23 선고검수완료

‘두손위생장갑’이라는 상표가 상품의 효능과 용도를 단순히 설명하는 것에 불과하다며 상표 등록을 무효로 해달라고 요청함.

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

특허법원 2009허184 행정 사건(2009년 4월 23일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 상표법 제6조 제1항 제3호이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고는 ‘두손위생장갑’이라는 명칭으로 장갑 제품에 대한 상표를 등록하였습니다.
  • 원고는 해당 상표가 상품의 효능이나 용도를 단순히 설명하는 수준에 불과하여 누구나 자유롭게 써야 하는 단어라고 주장했습니다.
  • 원고는 특허심판원에 해당 상표의 등록을 무효로 해달라는 심판을 청구했습니다.
  • 하지만 특허심판원은 해당 상표가 등록 요건에 문제가 없다고 판단하여 원고의 청구를 받아들이지 않았습니다.
  • 이에 원고는 특허심판원의 결정이 잘못되었다며 법원에 그 결정을 취소해달라는 소송을 제기했습니다.

한눈에 보는 결론

이 사건의 핵심은 ‘두손위생장갑’이라는 상표가 특정인만 독점해서 사용할 수 있는 것인지, 아니면 누구나 자유롭게 써야 하는 일반적인 설명인지였습니다. 법원은 해당 상표가 장갑의 효능과 용도를 직관적으로 나타내는 기술적 상표에 해당한다고 보았습니다. 따라서 상표 등록을 유지하기 어렵다고 판단하여, 등록이 유효하다고 본 특허심판원의 결정을 취소하였습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 상표법은 상품의 품질, 효능, 용도 등을 단순히 설명하는 표시는 누구나 사용할 필요가 있으므로 특정인에게 독점권을 주지 않도록 규정하고 있습니다.
  • ‘두손위생장갑’이라는 명칭은 ‘두 손에 장갑을 끼면 건강이 유지되고 질병이 예방된다’는 의미를 직접적으로 전달합니다.
  • 이는 장○○라는 상품의 효능과 용도를 소비자가 바로 알 수 있게 표현한 것이므로, 특정 업체가 이를 독점적으로 사용하는 것은 부적절하다고 보았습니다.
  • 따라서 해당 상표는 상표법에서 금지하는 ‘기술적 상표’에 해당하여 등록이 무효가 되어야 한다고 결론 내렸습니다.

핵심 정리

특정 상품의 효능이나 용도를 단순히 설명하는 단어는 누구나 자유롭게 사용할 수 있어야 하므로 상표로 등록할 수 없습니다. 이번 판결은 소비자가 상품의 기능을 쉽게 떠올릴 수 있는 명칭은 특정인의 독점적 권리로 인정될 수 없음을 분명히 했습니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
10 / 10건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2003허5439·특허법원·2004-01-30·1심·판단 없음

원고가 피고의 등록상표 'CONTOUR FORMULA'가 기술적 표장이고 식별력이 없다며 등록무효심판을 청구함

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
86%
사실관계 의미
81%
2016허816·특허법원·2016-05-27·1심·판단 없음

원고가 피고의 등록상표가 지정상품의 품질·효능·용도를 표시하는 기술적 표장이라며 등록무효심판을 청구했으나 기각되자 심결 취소 소송을 제기함

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
86%
사실관계 의미
80%
2005허7088·특허법원·2005-11-25·1심·판단 없음

원고가 자동차용 탈취제 등에 'FEEL GOOD' 상표를 출원했으나, 상품의 좋은 느낌을 나타내는 기술적 표장으로 등록이 거절됨.

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
74%
2003허2430·특허법원·2003-08-22·1심·판단 없음

원고가 'GOLD PET' 상표를 개와 고양이 사료에 대해 등록 신청함

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
74%
2004허1441·특허법원·2004-06-24·1심·판단 없음

'문학1|판' 상표의 식별력 인정 여부 분쟁

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
73%
2005허3895·특허법원·2005-08-25·1심·판단 없음

원고가 'engineering your competitive edge'라는 영어 문구를 상표로 출원했으나, 특허청이 식별력이 없다는 이유로 등록을 거절함

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
72%
2005허9725·특허법원·2006-03-10·1심·판단 없음

원고가 위치추적 관련 상품에 'GPSONE' 상표를 출원했으나, 상품 출처를 구별하기 어렵다는 이유로 등록이 거절됨

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
83%
사실관계 의미
71%
2005허3666·특허법원·2005-12-01·1심·판단 없음

'Cafe' 서비스표 등록 거절 및 심결 유지

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
83%
사실관계 의미
71%
2004허1205·특허법원·2004-06-25·1심·판단 없음

- 원고가 'Premium Outlet'과 '프리미엄 아울렛' 서비스표 등록을 신청했으나, 특허청이 품질을 직접 나타내고 누구의 서비스인지 구별할 수 없다는 이유로 거절함.

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
83%
사실관계 의미
70%
2005허2267·특허법원·2005-07-08·1심·판단 없음

원고가 'FRESHLINE' 상표를 출원했으나, 상품과 서비스의 신선함을 나타내는 표장으로 등록이 거절됨.

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
83%
사실관계 의미
69%
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    등록상표 “”은 지정상품인 ‘가사용 장갑, 광택용 장갑’ 등의 효능, 용도, 수량 등을 보통으로 사용하는 방법으로 표시한 표장만으로 구성된 상표로서상표법 제6조 제1항 제3호에 해당한다고 한 사례

【원 고】 【피 고】 【변론종결】2009. 4. 9. 【주 문】 1.특허심판원이 2008. 12. 9. 2008당740호 사건에 관하여 한 심결을 취소한다. 2. 소송비용은 피고가 부담한다. 【청구취지】주문과 같다. 【이 유】 1. 기초 사실 가. 이 사건 등록상표 (1) 출원일/ 등록결정일/ 등록일/ 등록번호 : 2004. 1. 14./ 2005. 1. 6./ 2005. 3. 4./ 제610442호 (2) 구성 : (3) 지정상품 : 가사용 장갑, 광택용 장갑, 원예용 장갑, 1회용 가사용 장갑(상품류 구분 제21류) (4) 등록권리자 : 피고 나. 이 사건 심결의 경위 원고는 피고를 상대로, 이 사건 등록상표가상표법 제6조 제1항 제3호에 해당한다는 이유로 상표등록 무효심판을 청구하였다.특허심판원은 이를 2008당740호로 심리한 다음, 2008. 12. 9. 이 사건 등록상표는 그 지정상품의 효능, 용도, 사용방법 등을 보통으로 사용하는 방법으로 표시한 표장만으로 된 상표가 아니어서 위 규정에

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트