기타 형사2014노1201서울남부지방법원 2심2015-05-22 선고검수완료

피고인들이 산업재해 예방 조치를 하지 않아 가스 누출 사고가 발생하고 피해자가 사망하거나 의식불명에 빠짐.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울남부지방법원 2014노1201 마약 수입·제조 사건(2015년 5월 22일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 산업안전보건법 제29조 제1항, 산업안전보건법 제29조 제3항이다.

양형 비교

마약 수입·제조 1심 판결 전체(127건)로 보면 실형 19%, 집행유예 10%, 벌금 4%, 무죄 6%다. 실형 형량 중간값은 징역 7년으로, 이 사건은 가벼운 편이다.

마약 수입·제조 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 2 주식회사는 서울도시가스 주식회사로부터 시설물 유지보수공사를 맡아 도시가스 밸브 점검 및 보수 업무를 공소외 1 주식회사에 하도급함.
  • 사고 당시 피고인 1은 현장에 없었고, 부하 직원에게 작업 위치만 알려주고 구체적인 안전 조치는 지시하지 않음.
  • 공소외 3은 가스 누출 사고로 사망했고, 공소외 2는 의식불명 상태에 빠짐.
  • 피고인들은 피해자들과 합의하고 공탁했으나, 법원은 원심 형량이 적절하다고 판단함.

한눈에 보는 결론

피고인들이 산업재해를 막기 위한 안전 조치를 제대로 하지 않아 가스 누출 사고가 발생했고, 이로 인해 피해자가 사망하거나 의식불명 상태가 됨. 쟁점은 피고인들이 산업안전보건법상 안전 조치를 취할 의무가 있었는지와 피고인 1의 현장 부재에 따른 책임 여부였으며, 법원은 피고인들의 안전 조치 의무 위반을 인정해 상소를 기각함.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인 2 주식회사는 작업 일부를 하도급했기에 산업안전보건법상 안전 조치 의무가 있다고 봄.
  • 피고인 2 회사와 하도급 회사 근로자가 같은 장소에서 작업하지 않았지만, 일부 작업을 하도급했으므로 안전 조치 의무가 면제되지 않음.
  • 하도급 받은 작업은 건설업에 해당하며, 산업안전보건법 적용 대상임.
  • 피고인 1은 현장에 없었지만, 작업이 안전 조치 없이 진행되는 것을 알고도 구체적인 지시 없이 방치함.
  • 피해자의 사망과 상해는 가스 누출로 인한 것이며, 피고인들의 안전 조치 위반과 인과관계가 인정됨.
  • 피고인들의 합의 노력에도 불구하고 원심 형량은 적절하다고 판단됨.

핵심 정리

피고인들은 산업재해 예방을 위한 안전 조치를 제대로 하지 않아 가스 누출 사고가 발생했고, 이로 인해 피해자가 사망하거나 심각한 부상을 입음. 법원은 이들의 안전 조치 의무 위반과 책임을 인정해 상소를 받아들이지 않았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

↑ 가중 사유2건
  • 피해자 공소외 3은 사망하고 피해자 공소외 2는 의식불명 상태에 빠져 그 결과가 중대한 점
  • 피고인 1이 작업현장을 참관하지도 아니하여 그 과실이 중대한 점
↓ 감경 사유1건
  • 피고인들이 피해자들과 합의하고 공탁함
【피 고 인】 【항 소 인】 피고인들 【검 사】 엄재상(기소), 하신욱(공판) 【변 호 인】 법무법인(유한) 로고스 담당변호사 장승준 【원심판결】 서울남부지방법원 2014. 7. 3. 선고 2013고단2610 판결 【주 문】 피고인들의 항소를 모두 기각한다. 【이 유】1. 피고인들의 항소이유 가. 법리오해 산업안전보건법 제29조 제3항은 같은 조 제1항의 사업주에게 그의 수급인이 사용하는 근로자에 관하여 고용노동부령으로 정하는 산업재해 예방을 위한 조치를 취할 의무를 부과하고 있고, 같은 조 제1항 제1호는 같은 장소에서 행하여지는 사업으로서 사업의 일부를 분리하여 도급을 주어 하는 사업 중 대통령령으로 정하는 사업의 사업주에게 그가 사용하는 근로자와 그의 수급인이 사용하는 근로자가 같은 장소에서 작업을 할 때에 생기는 산업재해를 예방하기 위한 조치를 취할 의무를 부과하고 있다. 그런데 피고인 2 주식회사는 ① 그 근로자들이 하수급인인 공소외 1 주식회사의 근로자들과 같은 장소에서 작업을 하지 아니한 점, ② 밸브의 점검 및 단순수리작업 일부를 도급한 것이 아니라

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트