행정2017누38050서울고등법원 2심2017-09-22 선고검수완료

10년간 공급자등록 제한 처분 무효 확인 청구

상소인: 피고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2017누38050 행정 사건(2017년 9월 22일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조, 공공기관의 운영에 관한 법률 제39조 제2항 외 3개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 한국수력원자력(피고)은 엘에스전선(원고)에 대해 10년 동안 공급자등록을 제한하는 처분을 내림.
  • 원고는 이 처분이 법적 근거가 없고 상위 법률에 어긋난다며 무효 확인 소송을 제기함.
  • 1심 법원은 원고의 손을 들어주며 이 제한 처분이 무효라고 판결함.
  • 피고는 1심 판결에 불복해 항소했으나, 항소심 법원은 이를 받아들이지 않고 기각함.

한눈에 보는 결론

한국수력원자력이 엘에스전선에 대해 10년간 공급자등록을 제한한 처분의 법적 효력을 두고 다툼이 있었고, 쟁점은 이 제한 처분이 행정처분인지와 그 처분이 법률에 근거했는지 여부였다. 법원은 이 제한 조치가 행정처분에 해당하며, 법률상 허용된 기간(최대 2년)을 넘어 10년간 제한한 것은 무효라고 판단해 원고의 손을 들어주었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고는 공기업으로서 원자력 발전용 케이블의 독점적 수요자이며, 공급자등록 제한은 입찰 참가 자격 제한과 실질적으로 동일한 효과를 가진다고 봄.
  • 공공조달 계약은 사법상 계약이지만, 이 제한 처분은 계약 당사자 간 합의 없이 피고가 일방적으로 정한 것으로, 계약 내용으로 볼 수 없고 고권적 행정행위에 해당함.
  • 관련 법률에 따르면 입찰 참가 자격 제한은 최장 2년까지만 허용되는데, 피고는 내부 규칙인 공급자관리지침에 근거해 10년 제한을 두어 상위 법률에 위반됨.
  • 따라서 이 제한 처분은 법적 근거가 부족하고, 법률에 어긋나는 중대한 하자가 있어 무효임.
  • 항소심 법원은 1심 판단을 인정하며 피고의 항소를 기각함.

핵심 정리

한국수력원자력이 엘에스전선에 대해 10년간 공급자등록을 제한한 조치는 법률에 근거하지 않아 무효로 판단되었다. 법원은 이 제한이 행정처분에 해당하며, 법률이 정한 기간을 초과해 제한한 것은 허용되지 않는다고 보았다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 피항소인】 엘에스전선 주식회사 (소송대리인 변호사 임성훈) 【피고, 항소인】 한국수력원자력 주식회사 (소송대리인 법무법인(유한) 율촌 담당변호사 이원찬) 【제1심판결】 서울행정법원 2017. 2. 10. 선고 2016구합71447 판결 【변론종결】2017. 8. 18. 【주 문】 피고의 항소를 기각한다. 항소비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 청구취지 피고가 2014. 9. 17. 원고에게 한 10년의 공급자등록제한이 무효임을 확인한다. 선택적으로, 원고가 피고에 대하여 공급자등록신청을 할 수 있는 지위에 있음을 확인한다. 항소취지 제1심판결을 취소한다. 원고의 청구를 모두 기각한다. 【이 유】1. 제1심판결의 인용 이 법원이 이 사건에 적을 이유는 다음과 같이 이 법원에서의 판단을 추가하는 것 외에는 제1심판결서의 이유 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 인용한다. 2. 이 법원에서의 추가 판단 가. 피고의 본안전 항변에 대하여 (

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트