피고가 아파트를 신축하여 약 40m 거리의 원고들 아파트 일조권을 침해하였고, 원고들이 손해배상을 청구하였다.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
광주고등법원 남원지원 2005나9790 민사 사건(2006년 5월 17일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 민법 제766조 제1항이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고는 1993년 10월 27일 OO지역에서 임대아파트 7개동 1,032세대를 건설하는 사업계획승인을 받고 공사를 시작하였다.
- 피고는 1995년 11월 18일 사용검사를 마치고 1995년 11월 20일 준공검사를 받았다.
- 약 40m 거리에는 원고들이 거주하는 아파트가 있었는데, 이 아파트는 1993년 3월 5일 사업계획승인을 받아 1995년 2월 28일경부터 사용승인을 받았다.
- 원고들은 피고의 아파트 신축으로 인해 동지일 기준 일조시간을 일부 또는 전부 상실하는 피해를 입었다고 주장하였다.
- 원고들 중 일부는 2004년 11월경 다른 소유자나 점유자로부터 일조권 침해로 인한 손해배상청구권과 위자료청구권을 양수하고, 2004년 12월 15일 피고에게 채권양도 사실을 내용증명으로 통지하였다.
- 원고들은 피고를 상대로 재산상 손해 및 위자료 배상을 청구하는 소송을 제기하였고, 피고는 소멸시효가 완성되었다고 항변하였다.
한눈에 보는 결론
피고가 1995년 11월 20일 준공한 아파트 신축으로 약 40m 떨어진 원고들 아파트의 일조권이 침해되었다며 원고들이 재산상 손해와 위자료를 청구한 사건이다. 피고는 소멸시효가 완성되었다고 맞섰고, 법원은 원고들의 청구를 받아들이지 않았다. 일조권 침해 자체는 인정될 수 있으나, 이미 오래전에 손해배상청구권의 소멸시효가 지났다는 피고의 주장이 받아들여져 원고들이 패소하였다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 법원은 일조권이 법적으로 보호받아야 할 생활이익이라고 전제하면서도, 건물 신축으로 인한 일조방해가 위법하다고 인정되려면 사회통념상 참을 수 있는 정도를 넘어야 한다고 보았다.
- 아파트와 같은 공동주택의 경우 동지일 기준 9시부터 15시까지 6시간 중 연속 2시간 이상 일조가 확보되거나, 8시부터 16시까지 8시간 중 통틀어 최소 4시간 정도 일조가 확보되면 참아야 한다는 기준을 제시하였다.
- 이 사건에서 피고의 아파트 신축이 건축 당시 공법적 규제에 적합하였는지, 현실적인 일조방해 정도가 사회통념상 수인한도를 넘었는지가 쟁점이 되었다.
- 그러나 법원은 피고의 아파트가 1995년 11월 20일 준공되었고, 원고들이 그로부터 상당한 시간이 지난 후에 소송을 제기한 점에 주목하였다.
- 피고가 주장한 소멸시효 완성 항변이 받아들여져, 원고들의 손해배상청구권은 이미 시효로 소멸하였다고 판단하였다.
- 결국 원고들의 청구는 받아들여지지 않았고, 원고 패소 판결이 내려졌다.
핵심 정리
일조권 침해가 인정되더라도 손해배상청구권에는 소멸시효가 적용되므로, 피해를 안 날로부터 일정 기간 내에 권리를 행사해야 한다. 이 사건은 아파트 신축으로 인한 일조권 침해라도 시효가 지나면 배상을 받을 수 없다는 점을 보여준다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도OO지역 빌라 인근에 아파트를 신축하면서 일조권과 조망권 침해가 발생해 손해배상을 청구함.
피고 시행사가 원고 아파트 남쪽에 아파트를 신축해 기존 아파트의 일조시간이 줄어들게 함
인근 아파트 신축으로 일조권 피해를 입은 주민들이 시행사를 상대로 손해배상을 청구함.
주택재개발사업으로 신축된 아파트 때문에 인근 부동산의 일조량이 크게 줄어들어, 소유자들이 손해배상을 청구함.
피고가 아파트 단지를 신축하면서 인근 원고들 건물의 일조량과 천공조망율이 감소함.
피고가 주변에 고층 아파트를 신축해 인접 건물의 햇빛을 가리고 부동산 가치 하락을 일으켰다고 주장됨
피고들이 원고들 아파트 인근에 아파트를 신축하면서 일조·조망·소음·사생활 침해가 발생해 손해배상을 청구함.
피고 회사가 인근에 고층 아파트를 신축해 주변 주택과 아파트 세대의 일조시간을 줄임
재건축조합과 시공회사가 기존 주택들 옆에 아파트를 새로 지어 주변 주택의 햇빛을 가림
아파트를 신축하면서 인근 아파트 주민들의 일조시간을 기준 이하로 줄이고 공사 소음을 발생시킴
피고가 인접 부지에 고층 아파트를 신축해 이웃 아파트 세대들의 총·연속 일조시간을 줄였다.
건설회사가 택지지구에 아파트 단지를 신축·분양하자, 인근 아파트 소유자들이 일조권·조망권·사생활권을 침해당했다며 손해배상을 청구함.
405세대 아파트 신축에 따른 일조권 침해 손해배상 청구
피고가 원고들 주택 인근에 다가구주택을 신축해 원고들 주택의 일조량이 감소함
아파트 분양 당시 없던 문주를 설치하여 입주민의 조망권을 침해함
아파트 재건축 공사를 진행해 주변 주택의 일조시간을 줄어들게 하고 시가 하락과 난방비 등 추가 비용을 발생시킴
재단법인이 대출 담보로 제공된 건물을 무단으로 철거하여 근저당권을 침해함에 따라 손해배상을 청구한 사건.
피고가 인접한 다세대주택을 북쪽으로 무단 증축하여 원고의 일조시간이 줄어들고 정신적 피해를 입힘에 따라, 원고가 손해배상을 청구함.
인접 대지에 4층 집합건물을 신축하고 베란다에 일조권 사선제한을 위반한 증축 부분을 설치함
피고 건축주들이 인접 대지에 지하 4층·지상 15층 건물을 신축해 원고 건물의 일조량을 0분으로 만들고 차면시설을 설치하지 않음.
위층 거주자가 아래층 주택에 균열 등 하자가 생기도록 부당한 내부보수공사를 시행함
피고들이 대전 OO지역에 아파트 단지를 건설·분양하면서 서북방향 세대에 동지일 기준 2시간 이상 연속 일조가 확보되지 않는 일조침해를 발생시킴
OO회사 측이 아파트를 새로 지으면서 주변 주민들이 거주하는 건물의 일조권과 조망권을 침해하여 손해배상을 청구함.
인근에 아파트를 재건축하면서 기존 주택의 일조시간을 크게 줄어들게 한 행위
피고가 인근 빌라 옆에 지하 1층·지상 7층 건물을 신축해 일부 세대의 햇빛을 받는 시간을 줄임
원고 소유 대지를 피고들이 건물 부지로 무단 사용하고, 원고는 피고 소유 점포를 무단 점유함
건설회사가 아파트 인근에서 주상복합건물 신축공사를 하며 기준을 넘는 소음을 발생시킴
피고가 인부를 동원해 임차인이 운영하던 음식점 가건물과 냉장고 등 시설을 강제로 철거함
원고가 임대차 종료 후 피고가 신규 임차인으로부터 시설비 명목의 돈을 받은 것을 문제 삼음
피고로부터 건물 일부를 분양받아 노래방을 운영하던 원고가, 같은 건물에서 피고가 동일 업종 노래방을 시작하자 영업방해를 이유로 손해배상을 청구함
피고가 원고의 동의 없이 담장 및 지붕을 설치함
6층 공장 신축으로 인한 일조·사생활 침해 손해배상 청구
재개발 사업구역 내 무허가건축물을 무허가건물확인원상 면적 기준으로 평가하여 아파트 1세대를 분양하는 관리처분계획을 작성·인가받은 행위
인접 대지에서 건물 신축공사 중 안전조치 없이 굴착해 원고 건물 지붕이 붕괴되고 벽과 바닥에 균열이 발생함.
피고가 원고 단독주택 남쪽에 지상 5층 공동주택을 신축하여 일조권 등 생활이익을 침해함.
건물을 새로 지으면서 햇빛을 가리는 바람에 이웃집들이 피해를 입어 손해배상을 청구함.
원고들이 동보주택건설의 허위 광고로 분양대금 반환 채권을 확보하고, 피고 신탁회사의 소유권이전청구권을 압류했으나, 피고가 제3자에게 아파트를 매도함
서울 동대문구청장이 하천 부지에 무단 점유된 건물을 행정대집행으로 철거함.
재건축아파트 분양계약을 체결하고 계약금·중도금을 지급한 뒤 소유권이전등기 이행을 요구하며 계약 해제와 손해배상을 청구함
아파트 하자보수를 요구했으나 피고가 이를 제대로 이행하지 않아 손해배상을 청구함
아파트 하자보수 대신 분양보증인에게 손해배상을 청구함.
재건축조합이 조합원들을 상대로 재건축 결의를 어기고 퇴거를 거부해 손해가 발생했다며 손해배상을 청구함
아파트 수분양자들이 일부 세대에만 할인 분양 혜택이 주어졌다며 피고 회사를 상대로 손해배상을 청구함
아파트 입주 후 욕조 배수관 누수 등 하자가 발생하자, 입주민들이 시공사를 상대로 하자보수 후 재산상·정신적 손해배상을 청구함
피고가 아파트를 시공하며 분양안내문과 달리 외벽을 산지 옹벽구조물과 일체로 연결 시공해 결로·곰팡이 등 주거환경피해와 시가하락을 발생시킴.
피고가 원고에게 주택을 분양하기로 계약했으나 기한 내 완공하지 못하고 계약이 해제됨.
아파트 분양 당시 모델하우스와 분양 직원의 설명을 믿고 1층 전용정원을 기대한 원고들이 피고를 상대로 손해배상을 청구함
10년차 아파트 벽체 균열 등 하자에 대해 시공사와 보증기관에 손해배상을 청구함.
금호아파트 하자보수에 대한 손해배상 청구
아파트 하자보수보증금 소송을 대행하고 소송비용을 선납하는 조건으로 하자보수공사 시공권을 약정함
임대한 점포에서 전기 인입선 하자로 화재가 발생하여 재산상 손해를 입음.
분양홍보관을 방문해 오피스텔 계약을 체결하고 계약금을 낸 뒤, 하자와 광고 차이 등을 이유로 계약을 끝내고 계약금 반환을 청구함
아파트형 공장 하자 발생으로 손해배상 청구
원고들이 시행사와 아파트 분양계약을 체결하고 입주 지연 시 해제권을 약정했으나, 시행사와 시공사가 공사를 착공하지 않아 입주 지연이 명백해지자 계약 해제와 대금 반환을 청구함.
아파트 분양 당시 대지 일부가 보도로 편입된 사실을 고지하지 않아 과다 분양대금을 받았다고 주장함
분양광고와 달리 최상층 다락을 일상 생활공간으로 쓸 수 없게 시공하여 입주민들이 손해배상을 청구함
2007년 토지 인도 후 2016년 손해배상 청구
아파트 분양사업 시행사가 단지 인근 야산에 있던 분묘들을 선분양자들에게 알리지 않고 분양계약을 체결함.
피고가 원고들에게 아파트 분양계약을 체결하고 입주예정일을 지키지 못해 계약 해제를 당함.
원고가 아파트 분양계약을 체결했으나 잔금 미지급 및 대출금 연체로 경매되어 소유권을 상실함.
재건축 공사를 진행하던 중 인근 아파트에 균열이 발생하자, 건축주가 주민들을 상대로 공사 방해로 인한 손해배상을 청구함
원고가 소외인과 권리금 계약을 체결한 후 피고가 소외인과 임대차 계약 체결을 거절함.
아파트 하자보수에 갈음하는 손해배상 청구
주택공사와 공동도급계약을 맺은 종합건설이 자재 공급 부족으로 골조공사를 지체시키고 부도가 나자, 공사대금 상당의 손해배상을 청구한 사건
피고가 아파트 건립을 위해 토지 확보율을 85% 이상이라고 설명하며 조합가입계약을 체결함.
원고가 피고로부터 토지와 건물 매수 후 잔금 지급 지체로 매매계약 해제 주장
피고가 문화재 보존 결정으로 아파트 건축이 불가능해지자 계약 해제를 통보함.
재개발조합이 시공사들과 아파트 신축공사 중 설계변경과 시공하자 문제로 손해배상을 청구함
아파트와 점포를 교환하는 계약을 체결했으나 점포 일부가 공용부분임이 확인되어 손해배상을 청구함
아파트 신축 후 발생한 하자에 대해 시행사와 보증공사에 손해배상을 청구함.
피고가 신축한 아파트에 하자가 발생하자 원고들이 보수비용 및 손해배상을 청구함
아파트 하자 발생 후 입주자대표회의가 시공사와 보증회사를 상대로 하자보수 대신 손해배상을 청구함
아파트 분양 후 대지면적이 부족하다며 수분양자들이 손해배상을 청구함.
임대인이 임차인에게 보증금을 돌려주고 세입자를 내보낸 뒤, 이주비를 빌려 이자와 임대료 손실을 입었다며 손해배상을 청구함
아파트 입주자대표회의 임원들이 공사계약 관련 허위 내용의 유인물을 제작·배포하고 공고문을 훼손함
피고가 상가건물 공사 중 장애인 통로 철거 등 이행약정을 제대로 지키지 않아 원고에게 손해배상 책임이 생김
공사대금 대물변제 명목으로 원고 명의 분양계약서를 작성하고 근저당권을 말소하지 않아 분양대금 반환을 청구함
아파트 공용부분에 발생한 균열 등 하자에 대해 하자보수비용을 청구함
재건축조합이 상가 조합원과의 합의를 어기고 신축상가 입주와 영업장 대체지원비 지급을 하지 않음
원고가 14년간 임차한 점포의 임대차계약 종료 시 신규 임차인과 계약 체결을 시도했으나 피고가 이를 거절함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도1건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 아파트 일조권 침해소송 시효ㆍ大法 완공 3년 지나면 소멸2008-04-18
해석·평가대법원은 일조권 침해 손해배상청구권의 소멸시효를 건물 완공 시점부터 기산하는 것이 부동산 거래의 법적 안정성을 해치지 않는 합리적 방식이라고 판시했다. 또한 이번 판결이 일조권 침해로 인한 손해배상청구권의 성립과 소멸시효 시점에 대한 법률관계를 정리했다는 점에서 의미가 있다고 평가했다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요