뇌물수수·공여70구456서울고등법원 1심1971-05-11 선고검수완료

원고가 국유재산인 부동산을 피고가 매각한 처분의 취소를 요구함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 70구456 뇌물수수·공여 사건(1971년 5월 11일 선고, 1심)의 선고 결과는 공소 기각이다.

양형 비교

뇌물수수·공여 1심 판결 전체(305건)로 보면 실형 21%, 집행유예 39%, 벌금 21%, 무죄 9%다.

뇌물수수·공여 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 서울특별시 용산구에 있는 국유재산인 부동산을 피고가 중경물산주식회사에 매각한 처분을 취소해 달라고 소송을 냄.
  • 원고는 이 매각 행위가 행정처분에 해당해 행정소송으로 다룰 수 있다고 주장함.
  • 법원은 행정소송을 제기하려면 행정청의 행정처분이 있어야 하는데, 국유재산 매각 행위는 행정처분에 해당하지 않는다고 봄.
  • 이에 따라 원고의 소송은 행정소송 요건을 갖추지 못해 적법하지 않다고 판단함.
  • 법원은 본안 판단 없이 원고의 소를 각하(받아들여지지 않음)하고 소송비용은 원고가 부담하도록 결정함.

한눈에 보는 결론

원고는 국유재산인 부동산 매각 처분의 취소를 요구하며 행정소송을 냈으나, 법원은 이 매각 행위가 행정소송 대상인 행정처분이 아니라고 판단했다. 쟁점은 매각 행위가 행정처분인지 여부였고, 결과적으로 원고의 소송은 요건을 갖추지 못해 받아들여지지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 행정소송을 하려면 행정청이 내린 행정처분이 있어야 한다고 봄.
  • 원고가 문제 삼은 국유재산 매각 행위는 행정처분에 해당하지 않는다고 판단함.
  • 따라서 행정소송을 제기할 법적 근거가 없다고 봄.
  • 본안 판단 없이 소송 요건 미비로 소송을 각하함.
  • 소송비용은 원고가 부담하도록 결정함.

핵심 정리

국유재산 매각은 행정소송에서 다루는 행정처분이 아니므로, 이를 취소해 달라는 소송은 법적 요건을 갖추지 못해 받아들여지지 않는다. 법원은 이런 이유로 원고의 소송을 기각했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    행정청이 국유재산을 매각한 행위가 행정소송의 대상이 되는 행정처분인지 여부

【원 고】 김광주 【피 고】 서울철도국장 【주 문】 원고의 소를 기각한다. 소송비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 피고가 1970.11.5.자로 서울특별시 용산구 한강로 2가 2번지의 43호 대 218평 7홉, 같은 번지의 190호 대 6,373평 2홉 및 같은 번지의 25호 대 22평을 소외 중경물산주식회사에게 매각한 행정처분을 취소한다. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【이 유】 항고소송으로서의 행정소송을 제기하려면 행정청의 처분이 있어야 할 것인 바, 원고의 주장사실에 의하여 원고는 피고가 국유재산이 청구취지기재 부동산을 매각한 처분의 취소를 구하고 있으니 이는 항고소송의 대상이 되는 행정처분이라 할 수 없고 결국 원고의 소는 행정소송의 요건을 흠결한 부적법한 소로서 각하를 면하지 못한다 할 것이다. 따라서 본안에 대하여 판단할 필요없이 원고의 소를 각하하고 소송비용은 패소자인 원고의 부담으로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 안병수(재판장) 윤일영 김석수

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트