행정2013구합53929서울행정법원 1심2013-11-19 선고검수완료

회사 지시로 독감 예방접종을 받은 후 기면병과 허탈발작이 발생하여 노동능력상실률 69% 판정을 받음

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울행정법원 2013구합53929 행정 사건(2013년 11월 19일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 감염병의 예방 및 관리에 관한 법률 제71조, 감염병의 예방 및 관리에 관한 법률 시행령 제29조 제3호, 감염병의 예방 및 관리에 관한 법률 시행령 제31조 제3항 외 4개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2010년 11월 회사 지시로 독감 예방접종(플루미스트)을 받았다.
  • 접종 후 졸음, 수면장애, 갑작스러운 전신 무력증(허탈발작) 증상이 나타나 2011년 기면병과 허탈발작으로 진단받았다.
  • 2012년 노동능력상실률 69%, 장애 3급 판정을 받았다.
  • 원고는 예방접종 피해보상을 신청했으나 질병관리본부장은 진료비와 간병비만 인정하고 장애 일시보상금은 거부했다.
  • 원고가 이의제기했으나 장애 일시보상금 부분은 기각되었고, 이에 소송을 제기했다.

한눈에 보는 결론

원고가 예방접종 후 기면병과 허탈발작으로 장애 일시보상금을 신청했으나 질병관리본부장이 거부한 사건에서, 법원은 장애인복지법상 장애등급에 기면병이 포함되지 않더라도 예방접종 피해보상 취지에 비추어 차별적이므로 부지급 결정은 위법하다고 판단하여 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 감염병예방관리법 시행령이 장애 일시보상금 지급 기준을 장애인복지법상 장애등급으로 한정한 것은 법률의 위임 취지에 반한다고 보았다.
  • 예방접종 피해보상 제도의 목적은 접종으로 인한 피해를 실질적으로 보상하는 데 있으므로, 장애인복지법에 없는 장애라도 보상 대상이 되어야 한다고 판단했다.
  • 기면병과 같은 후유장애를 가진 사람을 보상에서 제외하는 것은 합리적 이유 없는 차별에 해당하여 무효라고 보았다.
  • 따라서 질병관리본부장의 부지급 결정은 위법하므로 취소되어야 한다고 결론지었다.

핵심 정리

이 사건은 예방접종 후 발생한 드문 질환(기면병)에 대해 법원이 피해보상 범위를 넓게 해석하여 피해자를 보호한 사례다. 장애인복지법상 장애등급에 포함되지 않더라도 예방접종과 인과관계가 인정되면 보상받을 수 있음을 보여준다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    계절독감 예방접종으로 플루미스트를 투여받은 후 기면병 등의 후유장해진단을 받은 甲이 장애 일시보상금 지급을 신청하였으나 질병관리본부장이 기각하고, 구보건소장이 甲에게 통지한 사안에서, 구보건소장에 대한 소송은 부적법하고, 질병관리본부장의 장애 일시보상금 부지급결정은 위법하다고 한 사례

【원 고】 【피 고】 영등포구보건소장 외 1인 (소송대리인 변호사 이준석) 【변론종결】2013. 11. 5. 【주 문】 1. 이 사건 소 중 피고 영등포구보건소장에 대한 부분을 각하한다. 2. 피고 질병관리본부장이 2013. 3. 21. 원고에 대하여 한 장애 일시보상금 부지급결정을 취소한다. 3. 소송비용 중 원고와 피고 영등포구보건소장 사이에 생긴 부분은 원고가 부담하고, 원고와 피고 질병관리본부장 사이에 생긴 부분은 피고 질병관리본부장이 부담한다. 【청구취지】 주위적으로, 피고 영등포구보건소장이 2013. 3. 21. 원고에 대하여 한 장애 일시보상금 부지급결정을 취소한다. 예비적으로, 주문 제2항과 같다. 【이 유】 1. 기초 사실 가. 원고는 주식회사 두산인프라코어 직원으로 위 회사의 지시에 따라 2010. 11. 11. 의료법인 녹십자의료재단이 운영하는 건강증진센터에서 계절독감에 대한 예방접종으로 플루미스트를 투여받았다(이하 ‘이 사건 예방접종’이라고 한다). 나. 원고는 2010. 11. 말경부터 주간에 졸

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도3건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트