민사2015나2051850서울고등법원 2심2016-02-25 선고검수완료

원고가 피고에게 도메인이름 'electrolube.co.kr'의 등록이전을 청구함

상소인: 피고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2015나2051850 민사 사건(2016년 2월 25일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 인터넷주소자원에 관한 법률 제12조, 인터넷주소자원에 관한 법률 제4조, 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제1호 (아)목이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 1956년 설립된 영국 회사로, 'electrolube'라는 상호를 사용합니다.
  • 2002년, 원고는 피고와 에이전트 계약을 체결했고, 피고는 원고 제품 소개를 위해 도메인 'electrolube.co.kr'을 등록했습니다.
  • 2014년, 에이전트 계약이 종료되었으나 피고는 계속 도메인을 사용하여 원고의 공식 대리점으로 오인하게 했습니다.
  • 원고는 2014년 6월 피고에게 도메인 반환을 요구했지만 거절당했습니다.
  • 이에 원고는 소송을 제기하여 도메인 등록이전을 청구했습니다.

한눈에 보는 결론

원고는 영국 회사로, 피고와 에이전트 계약 종료 후에도 피고가 도메인을 계속 사용하자 등록이전을 청구했습니다. 법원은 원고가 도메인에 정당한 권원이 있고 피고에게 부정한 목적이 있다고 판단하여 원고 승소 판결을 내렸습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 인터넷주소자원법 제12조는 부정한 목적으로 도메인을 등록·보유·사용하는 행위를 규제하며, 정당한 권원이 있는 자의 도메인 사용을 보장합니다.
  • 원고의 상호 'electrolube'가 국내에 널리 알려지지 않았더라도, 도메인에 대한 정당한 권원을 인정하는 데 반드시 국내 인지도가 필요한 것은 아닙니다.
  • 피고가 13년간 도메인을 관리하며 비용을 지불한 것은 에이전트 계약 수행을 위한 것이었고, 계약 종료 후에는 더 이상 정당한 권원이 없습니다.
  • 피고가 도메인을 사용하여 동종 영업을 하는 것은 원고의 공식 대리점과 혼동을 일으켜 원고의 영업에 영향을 미칩니다.
  • 피고에게 부정한 목적이 있는지 판단할 때, 등록 당시뿐 아니라 보유·사용 행위도 고려해야 하며, 계약 종료 후에도 계속 사용하는 것은 부정한 목적에 해당합니다.

핵심 정리

이 사건은 에이전트 계약 종료 후에도 도메인을 계속 사용하는 것이 부정한 목적으로 간주될 수 있음을 보여줍니다. 도메인 등록 당시 정당한 목적이 있었더라도, 계약 종료 후에는 권리가 소멸되므로 조속히 반환해야 합니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

【원고, 피항소인】 일렉트로루브 리미티드 (소송대리인 변호사 황세동 외 1인) 【피고, 항소인】 피고 (소송대리인 법무법인 삼익 담당변호사 김정세) 【제1심판결】 서울중앙지방법원 2015. 8. 21. 선고 2015가합506302 판결 【변론종결】2016. 1. 21. 【주 문】 피고의 항소를 기각한다. 항소비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 청구취지 피고는 원고에게 2002. 3. 4. 주식회사 후이즈에 등록한 도메인이름 “electrolube.co.kr”의 등록이전절차를 이행하라. 항소취지 제1심판결을 취소한다. 원고의 청구를 기각한다. 【이 유】1. 제1심판결의 인용 등 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는 다음 2항과 같이 판단을 보충하거나 추가하는 것 외에는 제1심판결의 이유 기재와 같으므로 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 그대로 인용한다. 2. 판단의 보충 및 추가 가. 피고는 원고가 인터넷주소자원에 관한 법률(이하 ‘인터넷주소자원법’이라 한다) 제12조의 ‘정당한 권원이 있

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트