행정81구179서울고등법원 1심1982-03-04 선고검수완료

축산업협동조합법에 따라 설립된 법인이 면세사업과 과세 식품가공사업을 함께 운영하고, 공통 매입세액의 안분계산 방식을 다퉜다.

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 81구179 행정 사건(1982년 3월 4일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 부가가치세법 제12조 제1항 제17호, 부가가치세법 시행령 제38조 제12호, 부가가치세법 제17조 제1항 외 3개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고인 축산업협동조합법에 따라 설립된 법인은 식품 제조·가공과 구매·판매 사업을 했다.
  • 이 법인의 사업 중 사료 구매와 원유 판매, 일반 흰 우유 판매 등은 세금이 면제되는 사업이었고, 유산균음료와 초코우유 등 식품가공사업은 과세 대상이었다.
  • 세무서장은 1980년 7월, 과세사업과 면세사업에 함께 쓰여 어느 쪽에 속하는지 나누기 어려운 매입세액을 사업장 전체의 공급가액을 기준으로 계산해 1978년과 1979년 각 과세기간의 부가가치세를 부과했다.
  • 원고의 심사청구를 받은 감사원은 1981년 1월, 공급가액 계산에 특별소비세와 방위세를 포함하도록 일부 받아들였고, 세무서장은 이에 따라 세액을 다시 정했다.
  • 원고는 전체 사업을 기준으로 나누면 세금이 지나치게 계산된다며, 과세사업인 식품가공 부문 안에서 공통 매입세액을 나눠야 한다고 주장하며 소송을 냈다.

한눈에 보는 결론

원고 법인은 공통 매입세액을 사업장 전체가 아니라 과세사업인 식품가공 부문을 기준으로 나눠야 한다며 부가가치세 부과처분의 취소를 구했다. 쟁점은 면세사업과 과세사업에 함께 쓰인 매입세액을 어느 범위의 공급가액으로 계산할지였다. 법원은 원고의 주장을 받아들여 일부 과세기간의 세금 중 정해진 금액을 넘는 부분을 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법에 따르면 과세사업과 면세사업에 함께 사용되어 실제로 어느 사업에 속하는지 구분하기 어려운 매입세액은 공급가액 비율로 나누어 계산해야 한다.
  • 원고의 구매·판매사업은 전부 면세사업이고, 식품가공사업은 제조업에 해당해 다른 사업과 장부상 구분이 뚜렷했다.
  • 실제 귀속을 구분하기 어려운 것은 식품가공 부문 안에서 과세 식품과 면세 식품을 만드는 데 함께 쓰인 매입세액이었다.
  • 따라서 사업 전체를 한데 묶기보다, 실제 사용처에 가까운 식품가공 부문을 기준으로 공통 매입세액과 공급가액을 따져야 한다고 보았다.
  • 그 방식으로 계산한 세액을 넘어 부과한 부분은 잘못이므로 취소해야 한다고 판단했다. 다만 1978년 2기분은 원고가 다투지 않아 취소 대상에 포함되지 않았다.

핵심 정리

공통으로 사용한 매입세액은 사업 전체의 공급가액이 아니라 실제 사용처와 가까운 사업 부문을 기준으로 나눠야 한다고 법원은 판단했다. 이에 따라 1978년 1기분과 1979년 1·2기분 부가가치세 중 계산된 세액을 넘는 부분이 취소됐다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 **** (소송대리인 변호사 ****외 1인) 【피 고】 인천세무서장 【변론종결】 1982. 2. 18. 【주 문】 1. 피고가 1980. 7. 23 자로 원고에게 각 부과한, (가) 1978년 1기분 부가가치세 금 4,296,864원중 금 607,432원을 초과하는 부분, (나) 1979년 1기분 부가가치세 금 6,142,643원중 금 2,746,099원을 초과하는 부분, (다) 1979년 2기분 부가가치세 금 3,662,188원중 금 1,735,846원을 초과하는 부분의 각 부과처분을 각 취소한다. 2. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】 주문기재와 같은 판결. 【이 유】 원고는 축산업협동조합법에 의하여 설립된 법인으로서 식품의 제조, 가공사업 및 구매, 판매등의 사업을 목적으로 하고 있고 부가가치세법 제12조 제1항 제17호 및 그 시행령 제38조 제12호의 규정에 의하여 그 사업부문중 식품가공사업부문에 한하여 과세사업에 해당되어 면세사업인 사료구매사업, 원유판매사업, 원유가공판매(시유)사업과 과세사업인 원유가공판매(유산균음료, 쵸코우유등) 사업을 겸영하고 있는 사업자인 사실, 피고는 1980. 7. 23자 원고에 대하여 각 해당과세기간의 면세사업에 관련된 공통매입세액을 안분계산함에 있어 원고사업장에서의 총공급가액과 총면세공급가액을 근거로 이를 계산하여 부가가치세로 1979년 1기분 금 6,714,052원, 1979년 2기분 금 3,852,394원, 1978년 1기분 금 4,592,641원, 1978년 2기분 금 3,552,363원을 부과한 사실, 감사원은 1981. 1. 21 원고의 심사청구에 대하여 공통매입 세액안분 계산시의 총공급가액에 1978년 1기분에는 특별소비세를, 1978년 2기분 및 1979년에는 특별소비세 및 그 방위세를 포함하여 공제되지 아니하는 매입세액을 계산하도록 일부 인용하는 경정을 하고 피고는 이에따라 그후 각 과세기간의 부가가치세를 1978년 1기분 금 4,296,864원, 1978년 2기분 금 3,024,864원, 1979년 1기분 금 6,142,643원, 1979년 2기분 금 3,662,188원으로 각 경정결정한 사실은 당사자간에 다툼이 없다. 원고는 법인의 사업내용을 대별하여 면세업종인 구매사업, 판매사업과 과세업종인 가공사업의 3종류로 구분하고 과세대상인 가공사업은 다시 시유(흰색 보통우유)와 요굴사와등 가공유로 구분하여 전자는 부가가치세법시행령 제28조 제1항 제8호 소정의 유란류에 해당하는 면세품이고, 후자는 과세품목이어서 과세사업중에도 면세품과 과세품이 같이 포함되어 있어 부가가치세의 산출에 있어서 부가가치세법 제17조의 규정에 따라 매출세액에서 매입세액을 공제한 나머지가 납부세액으로 될 것인데 예컨대 우유병, 비닐뚜껑, 기계수리비등 과세품과 면세품에 공통으로 사용되는 매입세액의 안분계산 방법은 부가가치세법시행령 제61조의 규정에 의하여 (가) 면세사업에 관련된 매입세액(불공제매입세액 = 공통매입세액 × 면세공급가액/총 공급가액 ....의 산식에 의하여 (나) 불공제매입세액 = 가공사업관련공통 매입세액 × 가공사업총면세공급가액/가공사업총공급가액 ....의 방법으로 하여 원고법인의 과세사업인 가공사업부문에 한하여 공통매입세액의 안분계산 즉 납부할 부가가치세가 산출되어야 하므로 이에 따라 산출된 세액(다만 1978년 2기분 부가가치세는 원고가 승복한다)을 초과하는 본건 부과처분의 부분은 세액을 부당히 과대계산한 것으로 위법하다는 취지로 주장함에 대하여 피고는 원고의 사업을 가공사업, 우유판매사업, 사료판매사업등은 모두 공통매입세액과 관련이 있으므로 이를 구분할 것이 아니라 과세주체별로 이를 계산하여 위 (가)의 산식을 (다) 불공제 매입세액 = 구매, 판매, 가공사업관련 공통매입세액 × 구매, 판매, 가공등 면세공급가액/구매, 판매, 가공사업 총공급가액 ...의 방법에 따라야 하고 이에 의거한 본건 처분은 정당하다고 다툰다. 그러므로 살피건대 부가가치세법 제17조 제1항, 그 시행령 제61조 제1항, 그 시행규칙 제18조의2의 각 규정에 의하면 사업자가 정부에 납부하여야 할 부가가치세액은 매출세액에서 매입세액을 공제한 금액으로 하고, 사업자가 과세사업과 면세사업을 겸영하는 경우에 면세사업에 관련된 매입세액의 계산은 실지 귀속에 따라하되 과세사업과 면세사업에 공동으로 사용되어 실지귀속을 구분할 수 없는 공통매입세액은 위 (가)의 산식에 의하여 계산하며, 위 (가)의 산식의 총공급가액 또는 면세공급가액이라 함은 당해 과세기간의 총공급가액 또는 면세공급가액의 합계액을 말한다고 되어 있고, 원고법인이 영위하고 있는 구매, 판매 및 가공사업부문중 앞서 본 부가가치세법 제12조 제1항 제17호, 그 시행령 제38조 제12호의 규정에 의하여 전면적인 면세사업인 구매사업과 판매사업은 사업성질상 일종의 도,소매업의 부류에 속하고 과세사업인 식품가공사업부문은 제조업에 속하여 그 기장상의 구분도 확연하나 다만, 가공사업부문중 과세식품제조사업과 면세식품제조( 같은법 시행령 제28조 제1항 소정의 단순 가공식품류인 유란유)사업간의 공통매입 세액의 실지귀속만이 구분하기 어렵다 하겠는바, 원고법인의 경우 이와같이 식품가공사업부문을 제외한 나머지 사업을 전면적인 면세사업으로 규정하는 입법취지 및 면세사업과 과세사업을 겸영하는 사업자의 면세사업에 관련된 매입세액은 원칙으로 실지귀속을 구분하여 계산하도록 한 규정취지에 따라 실지귀속불명한 공통매입세액을 안분계산함에 있어서도 그 실지귀속에 가깝도록 사업단위별로 구분하여 계산할 것으로 풀이되고, 따라서 위 (가)의 산식의 경우 공통매입세액, 총공급가액 및 면세공급가액도 사업주체별로 사업장의 당해 과세기간중의 총공급가액 및 총면세공급가격으로 볼것이 아니라 가공사업부분에 관련된 공통매입세액과 이 사업부분에 대한 총공급가액과 면세공급가액으로 풀이하여 위 (나)의 산식에 따라 이를 계산함이 타당하다 할 것이다. 그리고 이에따라 계산한 이 사건 불공제매입세액으로서 1978년 1기분 부가가치세가 금 607,432원, 1979년 1기분 부가가치세가 금 2,746,099원, 1979년 2기분 부가가치세가 금 1,735,846원이 됨은 당사자 사이에 다툼이 없으므로 이 금액을 초과하는 본건 부과처분은 위법하다 할 것이어서, 원고의 주장은 그 이유있다. 그렇다면 피고의 과세처분중 위 (나)의 산식에 의하여 계산한 세액을 초과하는 부분은 모두 위법하여 취소를 면치 못한다 할 것이므로 원고의 본소 청구는 이유있어 이를 인용하고, 소송비용은 패소한 피고의 부담으로 하여 주문과 같이 판결한다. 1982. 3. 4. 판사 장상재(재판장) 김중곤 김성룡

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트