산업안전·중대재해처벌법2017고합17춘천지방법원영월지원 1심2018-02-01 선고검수완료

가스레인지 철거 후 가스배관 마감처리를 제대로 하지 않아 폭발사고가 발생함.

피고 1: 금고 6월 집행유예 2년피고 2: 벌금 300만원
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

춘천지방법원영월지원 2017고합17 산업안전·중대재해처벌법 사건(2018년 2월 1일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 1 금고 6월 집행유예 2년, 피고인 2 벌금 300만원이다. 적용 법조는 형법 제173조의2 제1항, 형법 제172조 제1항, 형법 제266조 제1항 외 3개이다.

양형 비교

산업안전·중대재해처벌법 1심 판결 전체(82건)로 보면 실형 4%, 집행유예 61%, 벌금 23%, 무죄 9%다.

산업안전·중대재해처벌법 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2016년 6월 이전, 오피스텔 임차인인 피해자가 가스레인지를 사용하지 않아 문 앞에 내놓았고, 소유자 피고인 1은 이를 창고에 보관함.
  • 가스레인지가 철거되면서 가스배관이 노출되었으나, 피고인 1은 전문업자에게 배관 마감처리를 제대로 하게 하지 않음.
  • 2016년 7월 18일 새벽, 가스배관에서 액화석유가스가 누출되어 피해자가 라이터를 켜는 순간 폭발 발생.
  • 이 사고로 피해자는 심한 화상을 입고, 주변 차량 6대 이상과 건물 4채 이상이 파손됨.
  • 액화석유가스 공급회사 직원인 피고인 2는 2016년 4월 오피스텔 안전점검 시 방실 내부 점검을 하지 않음.

한눈에 보는 결론

오피스텔 소유자 피고인 1은 가스레인지 철거 후 가스배관 마감처리를 제대로 하지 않아 가스 누출과 폭발사고를 일으켰고, 액화석유가스 공급회사 직원 피고인 2는 안전점검 의무를 다하지 않아 함께 책임을 인정받았다. 쟁점은 피고인 1의 관리 소홀과 피고인 2의 점검 부실 여부였으며, 두 사람 모두 과실이 인정되어 처벌받았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인 1은 오피스텔 소유자로서 가스시설을 안전하게 관리하고 임차인에게 안전한 상태로 제공할 의무가 있음에도, 가스레인지 분리 후 배관 마감처리를 하지 않아 가스 누출의 직접 원인이 됨.
  • 피해자가 입주할 당시 가스레인지와 가스호스가 연결되어 있지 않았고, 피고인 1이 이를 확인하지 않은 점이 인정됨.
  • 피고인 2는 액화석유가스 공급자로서 1년에 1회 이상 안전점검을 해야 하나, 방실 내부 점검을 하지 않고 외부만 점검하는 등 점검 의무를 다하지 않음.
  • 피고인 2가 점검표에 내부 점검을 한 것처럼 허위 기재한 사실도 인정됨.
  • 두 피고인의 과실과 폭발사고 사이에 인과관계가 인정되어 과실폭발성물건파열 및 과실치상, 안전관리법 위반으로 유죄 판결됨.

핵심 정리

오피스텔 소유자가 가스레인지 철거 후 배관 마감처리를 제대로 하지 않아 가스 누출과 폭발사고가 발생했고, 가스 공급회사의 안전점검 담당자가 내부 점검을 하지 않은 점도 사고에 영향을 미쳤다. 두 사람 모두 안전 관리 의무를 소홀히 한 과실이 인정되어 처벌받았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
1 / 1건
03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유1건
  • 피고인 1이 피해자 구조
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    오피스텔의 소유자이자 임대인인 피고인 甲은 임차인 乙이 방실 내에 설치된 가스레인지를 사용하지 않는다는 이유로 문 앞에 내놓자 이를 갖고 가 창고에 넣어두었을 뿐 가스레인지 철거로 노출된 가스배관에 정상적인 마감조치를 취하지 아니하였고, 오피스텔에 액화석유가스를 공급하는 丙 주식회사의 안전점검 직원인 피고인 丁은 가스레인지 등에 대한 안전점검을 실시하지 아니함으로써 방실 내부에 유입된 폭발성 있는 물건인 액화석유가스를 파열시켜 乙에게 상해를 입게 함과 동시에 주변의 차량 및 건물을 파손하였다고 하여 과실폭발성물건파열 및 과실치상, 액화석유가스의 안전관리 및 사업법 위반으로 기소된 사안에서, 피고인 甲, 丁에 대한 공소사실을 모두 유죄로 판단한 사례

【피 고 인】 【검 사】 김영민 【변 호 인】 변호사 임소진 외 1인 【주 문】 과실폭발성물건파열 피고인 1을 금고 6월에, 피고인 2를 벌금 3,000,000원에 각 처한다. 피고인 2가 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 100,000원을 1일로 환산한 기간 위 피고인을 노역장에 유치한다. 다만 피고인 1에 대하여는 이 판결 확정일로부터 2년간 위 형의 집행을 유예한다. 피고인 2에게 위 벌금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 【이 유】【범죄사실】 1. 피고인 1 피고인은 태백시 (주소 1 생략)에 있는 ○○오피스텔의 소유자로서 위 건물 5층에 거주하는 사람이고, 위 건물에는 취사를 위하여 1층 외부에 보관된 액화석유가스 용기 2통(용량 20kg)과 위 가스를 건물 내 세대별 가스레인지로 공급해주는 가스배관시설이 설치되어 있고, 가스배관의 중간에는 액화석유가스의 공급을 차단할 수 있도록 퓨즈콕(중간밸브)이 설치되어 있다. 피고인은 2016. 6. 이전 일자불상경 위 건물 △△△호에 거주하는 피해자 공소외 1(여, 33세)이 피고인이 기존에 설

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트