폭행상해88노3486서울고등법원 2심1989-01-27 선고검수완료

피고인이 피해자에게 돈을 빌려주었다가 갚지 않자 폭행함.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 88노3486 폭행상해 사건(1989년 1월 27일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 형법 제257조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 피해자에게 10,000원을 빌려주었으나 피해자가 갚지 않자 1988년 5월 1일 오후 5시 30분경 수원시 원천동 원천유원지 부근 매원국민학교 뒷산에서 피해자의 멱살을 잡고 얼굴을 주먹으로 7회 때리고 발로 차며 손으로 목을 눌러 넘어뜨렸다.
  • 이로 인해 피해자는 구강점막파열상 등 상해를 입었고, 피해자와 피고인 사이에 합의는 이루어지지 않았다.
  • 피고인은 이전에도 폭력행위 등으로 여러 차례 실형을 선고받았으며, 가장 최근 형은 1986년 11월 13일 대전지방법원 천안지원에서 폭력행위 등으로 징역 1년을 선고받았다.
  • 그러나 이 형은 집행정지 결정으로 인해 아직 집행되지 않은 상태였다.
  • 피고인은 싸움을 말리러 갔다가 맞았다는 주장과 형이 너무 무겁다는 주장을 했으나 법원은 이를 받아들이지 않았다.
  • 법원은 피고인이 최종형의 일부 집행을 받은 사실이 없으므로 보호감호 처분은 부당하다고 판단해 이 부분을 파기했다.

한눈에 보는 결론

피고인이 피해자에게 돈을 빌려주었다가 갚지 않자 폭행한 사건에서, 피고인은 이전 형의 집행이 완료되지 않은 상태였음에도 보호감호 처분을 받은 것이 쟁점이었다. 법원은 최종형의 일부 집행을 받은 경우에만 보호감호 처분이 가능하다고 판단해 보호감호 청구를 기각하고, 피고인의 항소는 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인이 피해자를 폭행한 사실은 증거를 통해 충분히 인정되었다.
  • 피고인의 이전 형 중 일부는 집행유예나 가석방 등으로 집행이 완료되지 않은 상태였다.
  • 사회보호법에 따르면 보호감호 처분은 최종형의 전부 또는 일부 집행을 받거나 면제를 받은 후 3년 내에 다시 범죄를 저질렀을 때 가능하다.
  • 피고인은 최종형의 집행을 받지 않은 상태였으므로 보호감호 처분 요건에 해당하지 않았다.
  • 따라서 보호감호 청구 부분은 법리를 오해한 위법이 있어 파기되었다.
  • 피고인의 항소 이유 중 사실 오인과 형량 부당 주장은 받아들여지지 않았다.

핵심 정리

피고인이 피해자를 폭행한 사실은 인정되나, 이전 형이 집행되지 않은 상태에서는 보호감호 처분을 할 수 없다는 법리 판단에 따라 보호감호 청구가 기각되었다. 피고인의 항소도 받아들여지지 않았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    사회보호법 제5조 제1항 제1호 소정의 "최종형의 전부 또는 일부의 집행을 받거나 면제를 받은 후"의 의미

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【원심판결】제1심수원지방법원(88고합319, 88감고15 판결) 【주 문】 원심판결 중 감호청구사건 부분을 파기한다. 이 사건 보호감호청구를 기각한다. 피고인의 피고사건부분에 관한 항소를 기각한다. 이 판결선고전의 당심구금일수 중 5일을 원심판결의 징역형에 산입한다. 【이 유】 피고인 겸 피감호청구인(이하 피고인이라고만 한다)의 항소이유의 요지 제1점은, 피고인은 싸움을 말리러 갔다가 매를 맞고 넘어진 사실만 있을 뿐 이 사건 공소사실과 같은 범죄를 저지른 일이 없는데도 원심이 피고인을 유죄로 인정하였으니 원심판결에는 채증법칙에 위배하여 사실을 오인함으로써 판결에 영향을 미친 위법이 있다는 것이고, 그 제2점은, 원심이 피고인에게 선고한 형의 양정이 너무 무거워서 부당하다는 것이며, 피고인의 변호인의 항소이유의 요지는, 피고인에게 보호감호 10년을 선고한 것은 사회보호법상의 보호감호에 관한 규정이 헌법상의 일사부재리의 원칙에 위배되는 것임에 비추어 취소되어야 한다는 것이다. 먼저 위 사실오인의 주장에 대하여 살피건대, 원심이 적법하게 조사 채택한 여러증거들을 종합하여 보면, 원심이 판시한 피고인의 범죄사실은 이를 충분히 인정할 수 있고, 기록을 살펴보아도 원심의 사실인정과정에 아무런 위법이 없으므로 위 주장은 이유없고, 다음 양형부당의 항소이유의 관하여 보건대, 이 사건에 나타나는 양형의 조건이 되는 모든 사정을 자세히 살펴보면 원심이 피고인에게 선고한 징역 6월의 형은 적당하고 그것이 너무 무거워서 부당하다고는 인정되지 않으므로 피고인의 이점 항소이유도 받아들일 수 없다. 그러나 보호감호처분이 헌법에 위배되는지 여부에 관하여 판단하기에 앞서 직권으로 보건대,사회보호법 제5조 제1항 제1호의 규정에 의하면 동종 또는 유사한 죄로 3회 이상 금고이상의 실형을 선고받고 형기 합계 5년 이상인 자가 최종형의 전부 또는 일부의 집행을 받거나 면제를 받은 후 3년내에 다시 동종 또는 유사한 죄를 범한때에 보호대상자를 10년의 보호감호에 처한다고 되어있어 위 요건에 해당하기 위해서는 최종형의 집행에 관하여 형의 집행기관으로부터 전부 또는 일부의 집행을 받거나 면제를 받는 등 어떠한 조처를 받아야 한다고 해석함이 상당하다 할 것인바, 기록에 의하면 피고인은 최종형인 1986.11.13. 대전지방법원 천안지원에서 폭력행위등처벌에관한법률위반죄로 징역 1년을 선고받아 그 형이 그달 21.에 확정된 사실은 있으나 피고인에 대해서는 이미 그애 1.8.자로 구속집행정지결정이 되어 있어 당시 불구속상태로 재판을 받았기 때문에 위 형이 이 사건 범죄가 발생한 1988.5.1.이 지난 현재까지도 아직 집행되지 않은 상태로 있는 사실을 인정할 수 있는 바, 그렇다면 이 사건의 경우는 필요적 보호감호의 대상이 아니된다고 할 것임에도 불구하고 원심은 위 최종형의 선고시 미결구금일수 40일을 산입한 것을 형의 일부가 집행된 것으로 보아 피고인에게 보호감호 10년에 처하는 선고를 하였으니 원심판결 중 감호청구부분에는 필경 형의 집행에 관한 법리를 오해함으로써 판결에 영향을 미치는 위법이 있다고 할 것이므로 이 점에서 원심판결 중 감호청구부분은 파기되어야 한다. 이에 당원은형사소송법 제364조 제4항에 의하여 원심판결 중 피고사건 부분에 대한 피고인의 항소를 기각하고형법 제57조에 의하여 이 판결선고전의 당심구금일수 중 5일을 원심판결의 징역형에 산입하여,사회보호법 제42조,형사소송법 제364조 제2항,제6항에 의하여 원심판결 중 감호청구부분을 파기하고 다시 다음과 같이 판결한다. 이 사건 감호청구원인 사실의 요지는, 피고인은 1979.7.27. 수원지방법원에서 폭력행위등처벌에관한법률위반죄로 징역 1년 6월에 3년간 집행유예의 선고를 받고, 1980.7.22. 대법원에서 상해치사죄로 징역 3년을 선고받고 위 집행유예가 취소되어 공주교도소에서 복역하다가 1984.5.31. 가석방되었고, 1986.11.13. 대전지방법원 천안지원에서 폭력행위등처벌에관한법률위반으로 징역 1년을 선고받는 등 형기합계 5년 6월을 선고받은 자로서, 성명불상자와 공동하여, 1988.5.1. 17:30경 수원시 원천동 소재 원천유원지부근 매원국민학교 뒷산에서 피해자공소외 1(남, 31세)에게 돈 10,000원을 빌려주었다가 위 피해자가 이를 갚지 아니한다는 이유로 피고인은 그의 멱살을 잡고 주먹으로 얼굴을 7회가량 때리고, 발로 찬 후 손으로 목을 눌러 그를 뒤로 넘어뜨리고, 위 성명불상자는 그의 얼굴을 2회 때리고 발로 몸을 1회 차는 등 이에 가세하여 그에게 요치 2주간의 구강점막파열상 등을 가하였다는 것이다. 앞에서 본 바와 같이 위 사실은 인정이 되나 위 파기이유에서 밝힌 바와 같이 피고인은 최종형의 전부 또는 일부의 집행을 받거나 면제를 받은 후 3년내에 다시 동종 또는 유사한 죄를 범한 경우에 해당한다고 할 수 없어 이 사건 감호청구는 이유없다 하겠으므로사회보호법 제20조 제1항 후단에 의하여 이를 기각하기로 한다. 이상의 이유로 주문과 같이 판결한다. 판사 조열래(재판장) 최세모 송진현

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트