행정2020누14881수원고등법원 2심2021-10-22 선고검수완료

폐수배출시설 변경 후 가동 중 배출허용기준(5mg/L)을 초과한 아연 111.3mg/L를 배출함

상소인: 피고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

수원고등법원 2020누14881 행정 사건(2021년 10월 22일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 물환경보전법 제32조, 물환경보전법 제39조, 물환경보전법 제41조 제1항 제2호 외 10개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2019년 9월 폐수배출시설 변경허가를 받고, 2019년 10월 가동시작 신고를 함.
  • 피고는 2019년 11월 14일 원고의 시설을 점검하고 시료를 채취하여 경기도보건환경연구원에 오염도검사 의뢰.
  • 2019년 11월 20일 연구원장이 아연 111.3mg/L(기준 5mg/L 초과) 검출 통보.
  • 피고는 2019년 11월 21일 개선명령과 조업정지 5일 처분.
  • 원고는 2019년 11월 21일 개선명령 이행 보고 및 과징금 부과 요청.
  • 피고는 2019년 11월 28일 과징금 10,500,000원과 초과배출부과금 219,464,690원 부과.
  • 2019년 11월 26일 두 번째 검사에서는 아연 0.317mg/L로 기준 이내.

한눈에 보는 결론

원고(회사)가 폐수배출시설 변경 후 가동 중 피고(안산시장)의 시료 채취 결과 아연이 배출허용기준(5mg/L)을 초과한 111.3mg/L로 검출되어, 피고는 개선명령·조업정지·과징금·초과배출부과금을 부과했습니다. 원고는 시료 채취·보존 절차 위반 및 검사 결과 신뢰성 등을 주장하며 처분 취소를 청구했으나, 항소심 법원은 원고의 청구를 기각했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 시료 채취·보존 절차가 관련 고시를 위반했더라도, 그 하자가 채취된 시료를 객관적 자료로 활용할 수 없을 정도로 중대하지 않으면 처분이 위법하지 않음.
  • 첫 번째 검사 결과가 신뢰할 수 없다는 원고 주장에 대해, 두 번째 검사 결과만으로 첫 번째 결과의 신뢰성을 부정할 수 없고, 원고의 자체 검사 결과도 공식 검사 결과를 대체할 수 없음.
  • 원고가 통제할 수 없는 사정으로 배출허용기준을 초과했다는 주장은 입증 부족.
  • 개선명령 이행 여부와 과징금 부과는 별개이며, 초과배출부과금 산정 기간(6일)은 적법.

핵심 정리

환경오염물질 배출 검사 결과에 대해 절차상 하자가 있더라도, 그 하자가 중대하지 않으면 처분이 유효할 수 있습니다. 사업장은 배출허용기준을 철저히 준수해야 하며, 검사 결과에 이의가 있으면 객관적인 증거로 다퉈야 합니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 피항소인】 주식회사 엠엔씨텍 (소송대리인 변호사 박윤정) 【피고, 항소인】 안산시장 (소송대리인 변호사 강인철) 【제1심판결】 수원지방법원 2020. 11. 5. 선고 2019구합75083 판결 【변론종결】2021. 9. 3. 【주 문】 1. 제1심 판결을 취소한다. 2. 원고의 청구를 기각한다. 3. 소송총비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 피고가 원고에 대하여 한 2019. 11. 28.자 과징금 부과처분, 2019. 11. 28.자 초과배출부과금 부과처분을 모두 취소한다(원고는 이 법원에 이르러 2019. 11. 21.자 조업정지명령 취소 청구 부분을 취하하였다). 2. 항소취지 주문과 같다. 【이 유】1. 처분의 경위 가. 원고는 인쇄회로기판 등을 제조하는 업체로 2019. 9. 25. 폐수배출시설 변경허가를 받아 공장 안에 설치된 폐수배출시설 및 수질오염방지시설(이하 ‘이 사건 시설’이라고 한다)을 변경하고 2019. 10. 7. 피고에게 가동시작 신고를 하였다.

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트