판사·서울행정법원

이종채

총 사건
10등록
맡은 형사
—건
평균 형량
—
평균 형량 (형사)
—개월

통계 분석 가능한 형사 사건이 부족합니다.

한눈에 보는 결론

서울행정법원 이종채 판사가 선고한 형사 판결 10건(2005~2007년 선고)이 양형인사이트에 있다.

형사 판결

10건

양형 경향

같은 조건 사건과 비교
같은 죄명·심급·형량 요인으로 비교할 수 있는 판결이 아직 없습니다.
어떻게 계산했나요?
  1. 판결마다 같은 죄명·같은 심급이면서 전과·합의·피해액·상해 정도·흉기·혈중알코올·마약 역할·미성년 피해자 같은 형량 요인이 같은 판결을 모읍니다. 8건이 안 되면 덜 중요한 조건부터 하나씩 풉니다(표의 사건 아래에 맞춘 조건을 적었습니다).
  2. 그 묶음 안에서 이 판결이 가벼운 쪽에서 몇 번째인지 셉니다. 30번째 이하는 '가벼운 쪽', 70번째 이상은 '무거운 쪽'입니다.
  3. 이 판사가 맡은 다른 판결은 비교 대상에서 빼고, 무죄 0건은 형량이 아니라 증거 판단이라 뺐습니다. 1심과 항소·상고심은 따로 셉니다.
  4. 확실도는 비교된 판결 수와 결과가 한쪽으로 모인 정도로 정합니다. 5건 미만이면 판단을 보류합니다.
참고: 같은 죄명 전체와 비교 (사건 조건 미반영)

피해액·전과 같은 사건 조건을 맞추지 않고 같은 죄명 판결 전체와 비교한 값입니다. 맡은 사건의 구성이 다르면 차이가 크게 나올 수 있어 참고로만 보세요.

이 판사
100%
다른 판사 평균
비교 자료 없음
무죄벌금집행유예실형기타(기각·파기 등)
⚖️ 통계 해석 시 주의
본 페이지의 통계는 공개 판례에 한정된 표본 기반이며, 개별 사건의 양형 적정성·변호 능력·자질을 단정하지 않습니다. 비공개·미상소 판결이 누락되어 표본이 편향될 수 있습니다.
광고 자리
Leaderboard 728×90

검사 구형 대비 선고

검사가 요구한 형의 몇 %를 선고했나
검사 구형이 기록된 판결이 아직 없습니다.
어떻게 계산했나요?
  1. 판결마다 선고 형 ÷ 검사 구형을 구합니다. 징역을 구형한 사건은 징역(실형·집행유예) 기간끼리, 벌금을 구형한 사건은 벌금끼리 나눕니다.
  2. 같은 죄명·같은 심급의 다른 판결들(5건 이상)이 구형의 몇 %를 선고했는지 가운데 값을 구해 기대값으로 삼고, 이 판결과 비교합니다.
  3. 검사 구형에는 사건의 무게가 이미 담겨 있어, 맡은 사건이 무겁거나 가벼운 차이가 어느 정도 걸러집니다.

상급심에서 어떻게 됐나

이 판사의 판결이 항소·상고심에서 바뀐 결과
이 판사의 판결 중 상급심 판결까지 확인되는 것이 아직 없습니다. (항소하지 않은 사건과, 상급심 판결문이 아직 없는 사건은 셀 수 없습니다.)

감경 사유를 얼마나 반영하나

합의·초범·자백 등이 있을 때 평소보다 얼마나 가볍게
감경 사유가 기록된 판결이 적어 아직 비교할 수 없습니다(사유가 있는 판결·없는 판결 각 3건 이상 필요).
어떻게 계산했나요?
  1. 판결마다 '같은 조건 사건 100건 중 몇 번째로 가벼운지'를 구합니다(위 '양형 경향'과 같은 방식).
  2. 이 판사의 판결을 사유가 있는 것과 없는 것으로 나눠 평균 위치의 차이를 봅니다.
  3. 다른 판사들 전체에서도 같은 차이를 구해 빼 줍니다. 그래서 남는 값이 '이 판사가 그 사유를 다른 판사보다 더 (덜) 반영하는 정도'입니다. 사유가 있는 판결이 10건 미만이면 확실도가 낮습니다.

죄명별 양형 분포

상위 0개 카테고리

데이터 없음

형사 사건

10건
결과 분포:원고승3(30%)일부승2(20%)원고패5(50%)
2006구합23098·서울행정법원·2007-02-02

원고들이 한·미 FTA 협정문 초안의 사본 또는 출력물 공개를 청구했으나, 피고가 외교관계와 내부 의사결정 과정이라는 이유로 비공개 처분함.

원고패
원고 패소
2006구합20716·서울행정법원·2006-12-29

원고가 한·미 FTA 협상 의제에 쌀과 한국축산물이 포함되었는지 여부에 관한 정보공개를 청구했으나, 피고가 해당 정보를 보유·관리하지 않는다는 이유로 비공개 처분함.

원고패
원고 패소
2006구합27687·서울행정법원·2006-12-22

표준지 공시지가 결정을 위해 감정평가법인들이 평가방식을 따르지 않고 세평가격만 참작하여 평가함

원고승
원고 승소
2006구합9634·서울행정법원·2006-08-18

도시환경정비사업 시행인가를 받아 서울 중구 순화동에 주상복합빌딩을 신축하는 사업을 진행함

원고승
원고 승소
2004구합39969·서울행정법원·2006-07-28

한국토지공사의 택지개발사업으로 수용된 토지의 보상금이 적게 산정되었다며 원고들이 증액을 청구함

일부승
원고 일부 승소 (인용 4.8억원 / 청구 5.3억원)
2005구합22517·서울행정법원·2006-03-24

원고가 부동산을 7,650만원에 취득 신고했으나, 피고가 시가표준액 1억1,691만원으로 취득세를 부과함

원고패
원고 패소
2005구합20993·서울행정법원·2006-02-03

미얀마 국민들이 대한민국에서 반정부 시위 등 민주화 활동을 하며 난민인정신청을 하였다.

일부승
원고 일부 승소
2005구합1077·서울행정법원·2006-02-03

전임계약직 공무원으로 근무하다가 보수가 3% 삭감되고 직급이 비전임계약직으로 변경됨.

원고패
원고 패소 (청구 112만원)
2003구합23820·서울행정법원·2005-06-03

원고들이 소유한 토지가 공원조성사업에 편입되어 토지 용도지역 변경과 비교표준지 선정 문제로 보상금 차액을 청구함

원고승
원고 승소
2004구합35066·서울행정법원·2005-05-27

합동법률사무소 공동사업자로서 보험료 부과 고지처분에 대해 취소를 청구함.

원고패
원고 패소
04

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...