기타 형사2015고정47대전지방법원천안지원 1심2015-04-09 선고검수완료

의료기기를 사용해 피부 관리를 하는 미용업을 운영하며 영업 신고를 하지 않음

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전지방법원천안지원 2015고정47 약사·식품·의료 사건(2015년 4월 9일 선고, 1심)의 선고 결과는 무죄이다. 적용 법조는 공중위생관리법 제2조 제1항 제5호, 공중위생관리법 시행령 제4조 제2항, 공중위생관리법 제20조 외 2개이다.

양형 비교

약사·식품·의료 1심 판결 전체(83건)로 보면 실형 4%, 집행유예 7%, 벌금 8%, 무죄 16%다.

약사·식품·의료 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 충남 아산시에서 미용업체를 운영하며 2014년 2월 25일부터 6월 10일까지 의료기기를 사용해 피부 관리를 했다.
  • 관할 관청에 미용업 영업 신고를 하지 않았다.
  • 피고인은 자신의 영업이 법에서 정한 미용업에 해당하지 않는다고 주장했다.
  • 검찰은 피고인의 행위가 미용업에 해당해 신고 의무를 위반했다고 봤다.
  • 법원은 관련 법령을 검토한 결과, 의료기기를 사용하는 영업은 미용업 신고 대상이 아니라고 판단했다.
  • 이에 법원은 피고인에게 무죄를 선고했다.

한눈에 보는 결론

피고인은 의료기기를 사용해 피부 관리를 하는 미용업을 운영했으나, 영업 신고를 하지 않아 처벌받을 수 있는지가 쟁점이었다. 법원은 피고인의 영업이 법에서 정한 미용업에 해당하지 않아 신고 의무가 없다고 판단해 무죄를 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 공중위생관리법은 미용업을 손님의 얼굴, 머리, 피부 등을 꾸미는 영업으로 정의하고, 의료기기 사용은 금지하고 있다.
  • 피고인이 사용한 의료기기는 피부 미용업 신고 기준에 맞지 않아 미용업으로 신고할 수 없었다.
  • 법령에 따르면 의료기기를 사용하는 피부 관리 영업은 미용업 범위에 포함되지 않는다.
  • 따라서 피고인이 신고하지 않은 것은 법 위반이 아니며, 범죄가 되지 않는다.
  • 법원은 이 점을 근거로 무죄를 선고했다.

핵심 정리

피고인은 의료기기를 사용해 피부 관리를 했지만, 법적으로 미용업 신고 대상이 아니었다. 법원은 이를 근거로 영업 신고 의무 위반 혐의를 인정하지 않고 무죄를 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【검 사】 장혜영(기소), 임수민(공판) 【변 호 인】 변호사 이지아 【주 문】 피고인은 무죄. 【이 유】1. 공소사실의 요지 피고인은 충남 아산시 (주소 생략), 302호(모종동, ▽▽▽▽빌딩) ‘○○○○○○ △△△△△점’의 대표자이다. 미용업을 하고자 하는 자는 보건복지부령이 정하는 시설 및 설비를 갖추고 관할관청에 신고하여야 한다. 그럼에도 불구하고 피고인은 2014. 2. 25.부터 2014. 06. 10.까지 위 장소의 ○○○○○○ △△△△△점에서 의료기기인 개인용 광선조사기 ☆☆☆를 사용하여 피부를 관리하는 미용업을 하면서 관할관청에 영업신고를 하지 아니 하였다. 2. 판단 피고인이 미용업을 하면서도 공중위생관리법이 정한 신고를 하지 않았다는 이 사건 공소사실에 대하여, 피고인은 피고인의 영업은 ‘미용업’에 해당하지 않으므로 위 법을 위반하지 않았다고 다툰다. 공중위생관리법 제2조 제1항 제5호에 의하면, ‘미용업’은 손님의 얼굴, 머리, 피부 등을 손질하여 손님의 외모를 아름답게 꾸미는 영업으로 정하고 있으며, 공중위생관리법 시행령

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트