매매계약이 해제된 뒤에도 피고 소유 토지 951㎡를 약 4년 가까이 점유·사용하여 임료 상당의 이득을 얻음
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
의정부지방법원 2017나5830 민사 사건(2018년 3월 29일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민사소송법 제420조 본문이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고와 피고 사이에 체결되었던 이 사건 매매계약이 해제되었다.
- 계약이 해제된 후에도 원고는 2011년 12월 31일경부터 2015년 10월 29일까지 피고 소유 토지 중 951㎡를 계속 점유·사용하였다.
- 원고가 점유·사용한 기간 동안 해당 토지 부분의 임료 상당액은 합계 1,312,000원으로 계산되었다(951㎡ × 2014년 1월 31일 기준 1㎡당 단가 24,000원 × 기대이율 0.015 × 3년 304일).
- 피고는 원고가 얻은 위 부당이득을 원고에 대한 채권과 상계하겠다고 주장하였다.
- 법원은 2015년 4월 30일을 기준으로 원고의 채권과 피고의 상계가능 채권을 이자, 원금 순서로 상계 처리하였다.
- 그 결과 원고의 채권은 원금 43,541,656원만 남게 되었다.
한눈에 보는 결론
원고가 피고 소유 토지 일부를 권원 없이 점유·사용하여 임료 상당 1,312,000원의 부당이득을 얻은 것으로 인정되었다. 피고는 이 부당이득반환채권으로 원고의 채권과 상계할 수 있다고 주장하였고, 법원은 이를 받아들여 상계 처리한 결과 원고의 채권은 원금 43,541,656원만 남게 되었다. 이에 법원은 피고가 원고에게 위 금액과 지연손해금을 지○○라고 판결하였으며, 원고의 나머지 청구는 받아들여지지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 법원은 원고가 2011년 12월 31일경부터 2015년 10월 29일까지 피고 소유 토지 중 951㎡를 점유·사용한 사실을 인정하였다.
- 그 기간 동안 해당 토지 부분의 임료 합계가 1,312,000원○○라는 점도 인정하였다.
- 원고는 아무런 권원 없이 피고 소유 토지를 점유·사용함으로써 위 임료 상당액의 부당이득을 얻고 피고에게 같은 액수의 손해를 입혔으므로, 피고는 원고에 대해 부당이득반환채권을 가진다고 보았다.
- 따라서 피고는 이 채권으로 원고의 채권과 상계할 수 있다고 판단하여 피고의 상계 항변을 받아들였다.
- 상계 처리 결과 원고의 채권은 원금 43,541,656원이 남게 되었고, 피고는 이 금액과 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 결론지었다.
핵심 정리
계약이 해제된 뒤에도 상대방 소유의 토지를 아무런 권리 없이 계속 점유·사용하면 그 임료 상당액을 부당이득으로 반환해야 한다는 점을 보여주는 사건이다. 또한 상대방이 그 부당이득반환채권으로 자신의 채무와 상계를 주장하면 법원이 이를 인정하여 실제 지급해야 할 금액이 줄어들 수 있다는 점을 확인시켜 준다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고에게 부동산 매매계약 관련 계약금 4,500만 원을 송금함.
피고는 임대인의 서면 동의 없이 부동산 일부를 다른 사람들에게 빌려주고, 임대인 명의의 계약서를 꾸며 건넸다.
원고가 자신의 돈으로 동생인 피고 명의로 부동산을 사들인 뒤, 피고가 그 부동산을 임의경매로 처분하자 원고가 매수자금 상당의 부당이득금 반환을 청구함.
원고가 피고 소유 부동산을 매수하는 계약을 체결하고 매매대금을 지급했으나, 피고가 정관상 기본재산 처분 절차와 중앙관서 승인을 받지 못해 계약이 무효가 됨.
원고가 명의신탁된 토지를 매수했으나 등기는 피고 1 명의로 되어 있었고, 일부 토지가 공공용지로 협의취득되어 피고 1이 보상금을 수령함.
원고가 공매로 토지 소유권을 취득한 후, 피고가 일부 구분건물을 소유하며 토지를 사용하였다.
아파트 사업부지 한가운데 토지를 대출 조건을 맞추기 위해 시가보다 크게 높은 금액에 매수함
종중이 피고와 부동산 매매계약을 체결하고 매매대금을 지급함.
원고의 통장과 도장을 맡아 관리하던 피고가 원고 동의 없이 1억원을 자신과 딸 계좌로 송금함
피고가 배당금을 변제공탁으로 수령하자 원고가 이를 부당이득이라며 반환을 청구함
원고가 피고에게 공매 부동산 권리분석과 취득 알선을 의뢰하고 수수료를 지급함
아파트 사업주체가 입주자들에게 일묘관리비·이윤 명목으로 돈을 부과·징수함.
원고가 피고 소유 토지를 임차해 임대료를 지급하면서, 조례상 산정 기준을 초과한 과다 지급분의 반환을 청구함
원고가 소유한 토지를 피고 명의로 명의신탁한 뒤, 피고가 원고 동의 없이 제3자에게 토지를 매도함.
원고가 피고로부터 재개발사업 구역 내 공용주차장 토지를 매수하고 대금을 지급함.
피고가 원고 소유 토지 위에 있는 건물을 소유하며 토지 일부를 정당한 권리 없이 사용함
아파트 건설 부지 매매계약에서 계약금만 지급한 채 잔금 지급을 미루다 두 차례 계약을 변경하고도 다시 잔금을 내지 못함
원고가 피고로부터 부실채권을 매수하는 과정에서 개발사업 중단과 임차권 박탈 위험 등 중요한 사실을 알지 못한 채 계약함
파산관재인이 부동산 가압류권을 주장했으나, 피고가 해당 부동산을 매수하여 소유권을 취득함.
분양계약 후 분양면적과 전용율이 다르다고 주장하며 계약 해제와 납부금 반환을 요구함
피고가 원고의 토지 지분을 정당한 권한 없이 점유하며 부당이득을 얻음.
이주대책 대상자들에게 아파트를 일반분양가와 같은 가격으로 특별공급하도록 알선하여 건축원가를 초과한 분양대금을 지급하게 함
피고가 원고들 소유의 토지를 도로로 점유해 6차선 도로의 일부로 사용했다.
피고가 상가 월 차임 1,300,000원을 연체해 계약 해지됨.
원고가 부동산 절반 지분을 매수한 후 피고가 그 지분에 대해 차임 상당의 부당이득금을 청구함.
피고가 원고 소유 토지 위 건물을 권한 없이 소유하며 부당이득을 얻음
임대차계약 종료 후 토지 점유에 따른 부당이득 반환 청구
원고의 아파트 무단 점유에 대한 부당이득반환 청구
원고 소유 토지 일부를 피고가 도로로 점유·사용하며 임대료 상당의 부당이득 반환을 청구함
근저당권 설정 부동산 매수인이 대출금 대위변제 거절당해 부당이득·손해배상 청구
도로예정지로 지정된 토지를 경산시가 도로로 사용하며 공사비를 지원하고 관리함.
원고가 피고와 임대차계약을 맺고 차임을 지급한 뒤 부동산을 사용함.
원고가 피고로부터 12,000,000원을 빌리고 담보로 토지에 가등기한 후, 피고가 토지를 시가보다 낮은 가격에 매도함.
원고 소유 토지 위에 도로가 개설되어 피고가 점유·관리함
피고가 허락 없이 국유지를 2005년부터 2008년까지 무단 점유함.
피고가 원고 소유 임야 일부에 배구장·배드민턴장·운동기구·도로 포장·산책로 계단과 안내문을 설치해 주민들이 이용하게 함
원고 소유 토지를 피고가 도로로 점용하여 부당이득 발생
아파트 및 상가 대지의 소유자인 원고가 상가 점유자들을 상대로 땅을 무단으로 사용해 이득을 얻었다며 사용료를 내라고 청구한 사건입니다.
원고가 피고에게 전대차계약 종료 후 점유·사용에 따른 부당이득 반환을 청구함
사촌지간인 원고들이 부동산 일부를 따로 임차한 것처럼 허위 임대차계약서를 만들어 소액임차인 보증금 한도를 넘는 금액을 배당 요구함
원고의 망부가 매수한 토지를 피고가 무단 점유 경작하며 이득을 봄
집합건물 대지 지분권자가 구분소유자들에게 토지사용료 상당 부당이득 청구
공인중개사 자격 없이 토지 매매를 중개하고 중개보수 명목으로 1,700만 원을 받음
상가를 분양받아 청약금과 분양대금을 납부했으나 시행사 도산과 이중 분양으로 계약을 해제하고 시공사에 분양대금 반환을 청구함
공매로 농지를 매수했으나 농지취득자격증명을 받지 못해 소유권을 취득하지 못함
원고가 강제경매로 취득한 부동산 부지에 대해 피고가 임대료 상당의 부당이득을 얻은 사실을 문제 삼음
부동산 경매 잉여금 111,597,590원 부당이득 발생
피고가 원고들 소유 토지 일부를 철도 부지와 철도 부속건물 부지로 점유·사용하여 차임 상당 부당이득 반환을 청구함
피고가 환지처분으로 공유가 된 토지에서 원고 지분을 무단 점유하여 임료 상당의 이득을 취득함.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 맺고 계약금 일부와 대출 이자를 지급하다가 이자 변제를 중단함
원고가 1974년부터 도로로 사용해 온 토지에 대해 취득시효 완성을 주장하며 소유권이전등기를 청구함
소액임차인으로서 공매 배분금 1,400만 원을 수령함
공사대금을 받지 못하자 빌라 한 채를 점유하며 유치권을 주장하고 사무실·주거지로 계속 사용함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요