기타 형사2015노970울산지방법원 2심2016-02-05 선고검수완료

주요방위산업체 하도급업체 소속 근로자 쟁의행위

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

울산지방법원 2015노970 마약 수입·제조 사건(2016년 2월 5일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 헌법 제33조 제1항, 방위사업법 제3조 제8호, 노동조합 및 노동관계조정법 제41조 제2항이다.

양형 비교

마약 수입·제조 1심 판결 전체(127건)로 보면 실형 19%, 집행유예 10%, 벌금 4%, 무죄 6%다.

마약 수입·제조 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

주요 방위산업체와 계약을 맺은 하도급업체 소속 근로자가 파업 등 단체 행동을 한 사건입니다. 검찰은 이 근로자가 방위산업 관련 업무를 수행하므로 법적으로 단체 행동이 금지된다고 보았으나, 법원은 하도급업체 소속 근로자에게까지 이러한 제한을 적용할 수는 없다고 판단하여 검사의 항소를 받아들이지 않았습니다.

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 주요 방위산업체로 지정된 OO회사의 하도급업체인 OO회사 소속 근로자입니다.
  • 피고인은 방위산업 물자인 특수선 도장 업무를 담당하며 실제 생산 현장에서 일해왔습니다.
  • 피고인은 자신이 소속된 하도급업체인 OO회사를 상대로 임금이나 근로 조건 등을 개선하기 위한 쟁의행위(파업 등)를 진행했습니다.
  • 이에 대해 검찰은 주요 방위산업체 관련 업무 종사자의 단체 행동을 제한하는 법률을 근거로 피고인을 기소하였습니다.
  • 1심 법원은 피고인에게 무죄를 선고하였고, 이에 불복한 검사가 항소하였습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 헌법은 근로자의 단체 행동권을 보장하고 있으나, 국가 안보를 위해 주요 방위산업체 종사자의 권리를 예외적으로 제한할 수 있도록 규정하고 있습니다.
  • 그러나 형벌과 관련된 법규는 엄격하게 해석해야 하며, 피고인에게 불리한 방향으로 법의 의미를 지나치게 넓게 해석하는 것은 금지됩니다.
  • 법률상 쟁의행위가 금지되는 대상은 방위사업법에 따라 정부로부터 직접 ‘주요 방위산업체’로 지정된 업체 소속의 근로자로 한정해야 합니다.
  • 피고인은 주요 방위산업체와 계약을 맺은 하도급업체 소속일 뿐, 법에서 정한 ‘주요 방위산업체’ 그 자체는 아니므로 쟁의행위 금지 대상에 해당하지 않는다고 보았습니다.
  • 따라서 하도급업체 소속 근로자에게까지 단체 행동권을 전면적으로 제한하는 것은 법의 범위를 벗어난 해석이므로, 원심의 무죄 판결은 정당하다고 판단하였습니다.

핵심 정리

이 사건은 주요 방위산업체와 계약한 하도급업체 근로자에게까지 파업을 금지하는 법을 적용할 수는 없다는 점을 명확히 했습니다. 근로자의 기본권인 단체 행동권을 제한할 때는 법률에 명시된 대상자에게만 엄격하게 적용해야 한다는 법의 원칙을 재확인한 사례입니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 검사 【검 사】 최성수(기소), 황정임(공판) 【변 호 인】 법무법인 대안 담당변호사 장석대 【원심판결】 울산지방법원 2015. 8. 13. 선고 2015고단856 판결 【주 문】 검사의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 이 사건 공소사실이 유죄로 인정됨에도 원심은 법리를 오해하여 무죄를 선고하였다. 2. 판단 가. 관련 규정 및 판례 1) 관련 규정 헌법 제33조 제1항은 근로자는 근로조건의 향상을 위하여 자주적인 단결권·단체교섭권 및 단체행동권을 가진다고 규정하고 있고, 같은 조 제3항은 법률이 정하는 주요방위산업체에 종사하는 근로자의 단체행동권은 법률이 정하는 바에 의하여 이를 제한하거나 인정하지 아니할 수 있다고 규정하고 있다. 방위사업법 제3조 제8호는 “방위산업”이라 함은 방위산업물자를 제조·수리·가공·조립·시험·정비·재생·개량 또는 개조하거나 연구개발하는 업을 말한다고 규정하고, 같은 조 제9호는 “방위산업체”라 함은 방위산업물자를 생산하는 업체로서 제35조의 규정에

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도2건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트