민사2010나7401서울고등법원 2심2010-09-14 선고검수완료

대경휠터가 빚이 많은 상태에서 부동산을 담보로 제공하는 계약을 체결함

상소인: 피고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 제1부 2010나7401 민사 사건(2010년 9월 14일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

원고 신용보증기금은 대경휠터에 대한 빚을 대신 갚은 뒤, 그 빚을 돌려받기 위해 대경휠터와 관련된 부동산에 설정된 근저당권과 매매예약 계약이 다른 채권자들을 해치는 사해행위라고 주장하며 계약 취소를 요구했다.
대경휠터와 그 대표이사 소외 1은 이미 빚이 재산보다 많아 채무초과 상태였고, 그 상태에서 피고 1, 2와 부동산을 담보로 하는 계약을 체결했다.
피고 1, 2는 이후 이 권리를 피고 퓨쳐에셋매니지먼트에게 넘겼다.
법원은 피고 1, 2가 계약 당시 사해행위임을 몰랐던 선의의 수익자라고 판단해 원고의 취소 청구를 받아들이지 않았다.
하지만 피고 퓨쳐에셋매니지먼트에 대해서는 사해행위 취소를 인정했다.

한눈에 보는 결론

원고 신용보증기금이 대경휠터의 부동산에 설정된 근저당권과 매매예약 계약이 채무자를 해치는 사해행위라고 주장했으나, 피고 1, 2는 계약 당시 이를 몰랐던 선의의 수익자로 인정되어 원고의 청구가 받아들여지지 않았다. 다만, 그 권리를 넘겨받은 피고 퓨쳐에셋매니지먼트에 대해서는 사해행위 취소가 인용되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

대경휠터와 소외 1은 계약 당시 재산보다 빚이 많아 채무초과 상태였고, 부동산을 담보로 제공하는 계약은 다른 채권자들에게 손해를 끼치는 사해행위에 해당한다.
원고는 대경휠터의 빚을 대신 갚은 후 구상금 채권을 갖고 있었으며, 그 빚이 발생할 가능성이 매우 높았고 실제로 발생했다.
피고 1, 2는 계약 당시 부동산에 이미 여러 근저당권과 압류가 설정된 사실을 확인했고, 담보 가치가 충분하다고 판단해 계약을 체결했다.
피고 1, 2는 계약 당시 사해행위임을 알지 못했다고 주장했고, 법원은 이를 인정해 선의의 수익자로 판단했다.
그러나 피고 1, 2가 넘긴 권리를 받은 피고 퓨쳐에셋매니지먼트는 사해행위 취소 대상이 되었다.

핵심 정리

대경휠터가 빚이 많아 재산을 담보로 제공한 계약은 다른 채권자들에게 손해를 끼치는 사해행위였으나, 이를 받은 피고 1, 2는 계약 당시 이를 몰랐던 선의의 수익자로 인정되어 원고의 청구가 일부 기각되었다. 하지만 그 권리를 넘겨받은 피고 퓨쳐에셋매니지먼트에 대해서는 사해행위 취소가 인정되었다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

80 / 80건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2008나110472·서울고등법원·2009-08-31·2심·원고 패소

구상금 채권을 근거로 한 사해행위 취소 청구