행정2004누9106서울고등법원 2심2005-12-20 선고검수완료

복권판매대행 용역 공급 후 중간판매인 수수료 세금계산서 미제출

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2004누9106 행정 사건(2005년 12월 20일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 부가가치세법 제17조, 국세기본법 제48조이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 재단과 복권판매대행 계약을 체결하고, 액면가 500원인 복권을 할인된 가격(인수가액)으로 인수하여 판매했습니다.
  • 원고는 중간판매인(대리점, 소매점)을 통해 복권을 판매하고, 그들에게 판매장려금 등의 명목으로 수수료를 지급했습니다.
  • 원고는 재단으로부터 받은 수수료(액면가와 인수가액의 차액)에 대해 부가가치세 신고를 하지 않았고, 세무서장은 2000년 2기와 2001년 1기분 부가가치세를 부과했습니다.
  • 원고는 중간판매인에게 지급한 수수료에 대한 세금계산서를 제출하지 못했습니다.
  • 원고는 과거 1999년에도 비슷한 부과처분을 받은 적이 있습니다.

한눈에 보는 결론

원고(복권판매대행업체)가 재단으로부터 복권을 인수하여 판매한 후, 액면가와 인수가액의 차액 전액을 수수료로 받은 데 대해 부가가치세를 부과받았습니다. 원고는 중간판매인에게 지급한 수수료를 매입세액으로 공제해야 한다고 주장했지만, 세금계산서를 제출하지 못해 공제가 인정되지 않았고, 법원은 세금 부과가 적법하다고 판결했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고가 재단으로부터 받은 수수료는 복권 액면가와 인수가액의 차액 전액이며, 중간판매인 수수료를 공제한 나머지만이 과세대상이라고 볼 수 없습니다.
  • 중간판매인에게 지급한 수수료에 대해 매입세액 공제를 받으려면 정식 세금계산서를 받아야 하지만, 원고는 이를 제출하지 못했습니다.
  • 원고가 1999년에 이미 부가가치세 부과처분을 받았으므로, 이후에도 세금 의무를 몰랐다고 볼 수 없어 가산세 부과도 정당합니다.

핵심 정리

이 사건은 용역을 공급받고 대가를 지급할 때 매입세액 공제를 받으려면 반드시 적법한 세금계산서를 받아야 한다는 점을 보여줍니다. 또한, 과거에 비슷한 처분을 받았다면 이후에도 세금 의무를 알았다고 보아 가산세 부과가 정당화될 수 있습니다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 【피고, 피항소인】 삼성세무서장 【제1심판결】 서울행정법원 2004. 4. 14. 선고 2002구합37617 판결 【변론종결】2005. 4. 26. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지 및 항소취지】 제1심 판결을 취소한다. 피고가 2001. 11. 1. 원고에 대하여 한 2000년 2기분 부가가치세 468,837,270원 및 2001년 1기분 부가가치세 560,182,830원의 각 부과처분을 취소한다. 【이 유】 1. 당원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는 제1심 판결문 제5면 제5행 다음에 아래 가항과 같은 내용을 추가하고, 제11면 제2행 이하 부분을 다음 나항과 같이 고쳐 쓰는 외에는 제1심 판결 이유와 같으므로행정소송법 제8조 제2항,민사소송법 제420조에 의하여 이를 그대로 인용한다. 가. 추가하는 부분 제10조(복권의 판매지역) ② 원고는 판매지역별로 대리점 및 딜러를 둘 수 있으며 이 경우 세부판매조건은 사전협의하여 결정하기로 하며 원고는 판매대금 회수를 담보하기 위

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트