공무집행방해92고합90서울지방법원동부지원 1심1993-01-15 선고검수완료

의료인들이 교통사고 환자에 대한 응급조치를 이행하지 않은 사건

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울지방법원동부지원 92고합90 공무집행방해 사건(1993년 1월 15일 선고, 1심)의 선고 결과는 벌금 2,000,000원이다. 적용 법조는 의료법 제67조, 의료법 제16조 제2항, 형법 제30조 외 1개이다.

양형 비교

공무집행방해 1심 판결 전체(272건)로 보면 실형 32%, 집행유예 32%, 벌금 18%, 무죄 13%다.

공무집행방해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

응급실 의사와 간호사 등 의료진이 교통사고로 심하게 다친 환자에게 적절한 응급 치료를 하지 않고 다른 병원으로 가라고 돌려보낸 사건에서, 법원은 이들의 행위가 의료법상 응급조치 의무를 어긴 것으로 보고 벌금 200만 원을 선고했습니다. 다만 일부 의료진에 대해서는 선고를 유예했습니다.

무슨 일이 있었나

  • 교통사고로 심하게 다친 환자가 여러 병원을 거치며 적절한 치료를 받지 못했습니다.
  • 처음 환자는 한 병원에서 상태가 위급하다고 진단받았으나, 수술 가능한 의료진이 없어 다른 큰 병원으로 가라는 안내를 받았습니다.
  • 이후 환자는 여러 병원을 전전하며 보험 문제와 병원 간 계약 문제로 치료를 받지 못하고 계속 다른 병원으로 보내졌습니다.
  • 응급실 의료진은 환자의 상태를 제대로 진단하거나 응급처치를 하지 않고, 보험 문제를 이유로 치료를 거부하거나 다른 병원으로 가라고 종용했습니다.
  • 결국 환자는 적절한 치료를 받지 못하고 사망했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 교통사고로 심하게 다친 환자를 즉시 응급실로 옮겨 필요한 응급처치를 해야 할 의무가 의료진에게 있습니다.
  • 의료진이 환자의 상태를 제대로 진단하지 않고, 엑스레이 촬영 등 필요한 검사를 하지 않은 점이 문제로 지적되었습니다.
  • 보험 계약 문제를 이유로 환자 치료를 거부하고 다른 병원으로 돌려보낸 행위는 의료법상 응급조치 의무 위반에 해당합니다.
  • 환자를 치료 가능한 병원으로 즉시 옮기거나 필요한 조치를 취하지 않은 점이 법원의 판단 근거가 되었습니다.
  • 다만 이 사건에서는 응급환자가 없었다고 보아 진료 거부에 해당하지 않는다는 점도 함께 판단했습니다.

핵심 정리

응급환자를 치료하는 의료진은 환자의 생명을 위해 즉시 필요한 응급조치를 해야 하며, 병원 간 보험 문제나 계약 관계를 이유로 치료를 미루거나 거부해서는 안 됩니다. 이 사건은 의료진이 응급환자에 대한 법적 의무를 다하지 않아 환자가 치료받지 못하고 사망한 점에서 중요한 의미가 있습니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유2건
  • 초범
  • 현저한 개전의 정
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    교통사고로 심하게 다친 응급환자에 대하여 치료나 구급조치 등을 취하지 않고 다른 병원으로 가라고 돌려보낸 응급실 의사, 간호사 등에 대하여 의료법상 응급조치불이행죄를 인정하여 벌금죄의 선고를 유예하는 한편 응급환자가 없었다고 보아 위 의사 등의 행위가 진료거부에는 해당하지 않는다고 판단한 사례

【피 고 인】 피고인 1 외 4인 【주 문】 피고인 2사업재단을 벌금 2,000,000원에 처한다. 피고인 1, 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5에 대한 형의 선고를 각 유예한다. 【이 유】 범죄사실 피고인 1은 1991.3.13. 보건사회부장관의 의사면허를 취득하고 같은 해 3.1.부터 서울 송파구 (주소 1 생략) 소재 피고인 2사업재단 경영의 제1병원 응급실 의사(인턴)로 근무하여 오던 자, 피고인 3은 1990.2.28. 보건사회부장관의 의사면허를 취득하여 고려대학교의과대학 부속 구로병원에서 인턴과정을 마치고 서울 강동구 (주소 2 생략) 소재 피고인 4 경영의 제2병원 응급실 당직의사로 근무하던 자이고, 피고인 4는 제2병원 원장이고, 피고인 5는 1987.4.3. 보건사회부장관의 간호사면허를 취득하고 1989.6.13.부터

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트