원고들이 오피스텔 주차장·통행로로 쓰이는 토지를 낙찰받은 뒤 피고들을 상대로 토지 인도와 부당이득금 반환을 청구함

• 이 사건 각 토지는 분할·합병을 거쳐 소외 회사가 오피스텔 건축·분양 사업을 위해 취득한 땅으로, 1992년경 지하 3층·지상 15층 규모 오피스텔(131세대)이 완공되었다.
• 소외 회사는 오피스텔 사용승인을 받기 위해 이 사건 각 토지를 도로로 서울 강남구에 기부채납하겠다는 서류를 제출했고, 1992년 12월 23일 사용승인이 났다.
• 서울 강남구는 한참 동안 소유권이전등기를 하지 않았는데, 2007년 11월 소외 회사 채권자의 신청으로 강제경매가 시작되자 2009년 1월 증여를 원인으로 등기를 마쳤다.
• 원고 1, 2는 2009년 6월 강제경매에서 이 사건 각 토지를 낙찰받아 대금을 내고 2009년 7월 소유권이전등기를 마쳤으며, 이후 원고 3에게 일부 지분을 넘겼다.
• 이 사건 각 토지는 오피스텔 뒤쪽에 있어 한쪽만 도로와 연결되고 나머지 삼면이 담장과 오피스텔로 막혀 있으며, 변론종결일까지 주로 오피스텔 이용자들의 주차 및 통행로로 쓰이고 있었다.
• 피고 1, 2는 오피스텔 1층 상가 구분소유자 부부, 피고 3은 관리소장, 피고 관리단은 구분소유자들로 구성된 관리단이다.

원고들이 강제경매로 낙찰받은 토지가 오피스텔 입주민들의 주차 및 통행로로 사용되고 있자, 피고들(오피스텔 구분소유자·관리소장·관리단)을 상대로 토지 인도와 부당이득금 반환을 청구한 사건이다. 법원은 원래 소유자가 이 토지를 도로로 기부채납하면서 사용·수익 권리를 영구히 포기했고, 그 제한이 낙찰받은 원고들에게도 그대로 이어지므로 토지를 돌려받거나 돈을 받을 수 없다고 보아 원고들의 청구를 모두 받아들이지 않았다.

• 소유권의 핵심인 사용·수익 권리는 모든 사람에게 주장하며 포기할 수는 없지만, 토지 소유자가 점유자에 대해서만 사용·수익 권리를 영구히 포기하기로 한 경우에는 그 권리를 근거로 토지 반환을 요구할 수 없다고 보았다.
• 경매나 매매로 토지를 사려는 사람은 토지대장, 등기부, 도시계획확인원, 경매 공고나 법원에 비치된 물건명세서 등을 통해 토지 현황과 주변 상황을 미리 확인하는 것이 당연하므로, 원래 소유자가 통행로로 제공하며 사용·수익 권리를 포기한 뒤에 소유권을 넘겨받은 사람은 그런 제한이 있다는 사정을 알고 받아들인 것으로 봐야 한다고 했다.
• 소외 회사가 이 사건 각 토지를 도로로 유지·개설해 기부채납한 경위, 통행로로서의 효용과 위치, 주변 환경 등을 종합하면, 소외 회사는 오피스텔 입주민들에게 사용·수익 권리를 영구히 포기하기로 한 것이고, 이 제한은 소유권을 넘겨받은 원고들에게도 그대로 이어진다고 판단했다.
• 따라서 원고들은 입주민들에게 사용·수익 권리를 내세워 토지 인도를 요구할 수 없고, 입주민들이 토지를 점유·사용하더라도 원고들에게 손해가 생기거나 입주민들이 이익을 얻은 것이 아니므로 부당이득금 반환도 청구할 수 없다고 보았다.

토지를 경매로 낙찰받았더라도, 원래 소유자가 그 토지를 도로나 통행로로 제공하면서 사용·수익 권리를 영구히 포기한 사정이 있다면 그 제한까지 함께 넘겨받은 것으로 본다는 점이 핵심이다. 새 소유자가 이런 부담을 모르고 샀다고 하더라도 등기부와 경매 자료를 확인했어야 하므로, 토지 인도나 부당이득금 반환을 요구하기 어렵다는 것을 보여준 사례이다.