밀가루 제조사 8개사 담합으로 가격 인상 및 손해 발생
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2009나65012 민사 사건(2010년 10월 14일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제19조 제1항 제1호, 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제19조 제1항 제3호, 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제56조 외 2개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2000년부터 2005년까지 밀가루를 만드는 8개 회사가 생산량을 제한하고 가격을 올리기로 서로 약속함.
- 이 중 7개 회사는 2000년에 먼저 생산량을 제한하는 합의를 했고, 삼양사는 처음에 이 합의에 참여하지 않아 불이익을 받음.
- 2002년부터는 삼양사도 합의에 참여해 전체 8개사가 생산량과 가격을 함께 조절함.
- 원고는 2001년 4월부터 2005년 12월까지 이 회사들로부터 밀가루를 구매했고, 담합 때문에 더 높은 가격을 지불하게 되어 손해를 봄.
- 법원이 감정을 통해 담합으로 인한 초과 지불액을 산정했고, 책임을 일부 제한하여 피고 씨제이와 삼양사가 각각 일정 금액을 배상하도록 판결함.
한눈에 보는 결론
밀가루 제조 8개 회사가 2000년부터 2005년까지 생산량을 제한하고 가격을 올리기로 서로 담합하여, 원고가 더 비싼 가격에 밀가루를 구매해 손해를 입었다는 사건이다. 쟁점은 담합 행위의 존재와 손해액 산정이었으며, 법원은 일부 담합 사실을 인정해 피고 일부 회사에 손해배상 책임을 인정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 8개 회사가 생산량 제한과 가격 인상을 위해 정기적으로 만나 합의하고 실행한 사실을 인정함.
- 삼양사는 처음에는 담합에 참여하지 않았으나 이후 합류했고, 담합에 참여하지 않던 시기에는 불이익을 받았음.
- 국내 밀가루 시장은 소수 업체가 대부분 점유하는 과점 시장으로, 가격과 생산량 조절이 가능했음.
- 원고가 담합 기간 동안 밀가루를 구매해 실제로 더 많은 비용을 지불한 점을 감정 결과로 확인함.
- 다만, 장려금 지급과 비용 전가 등 여러 사정을 고려해 피고들의 책임 범위를 제한함.
핵심 정리
밀가루 제조사들이 서로 생산량과 가격을 조절하는 담합을 해 시장 경쟁을 제한했고, 이로 인해 원고가 손해를 입었다. 법원은 담합 사실을 인정해 일부 회사에 손해배상 책임을 인정했으나, 책임 범위는 일부 제한했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도산업조합 소속 중도매인들이 허위 계산서로 매취대금을 타내고 보관 중인 조합 소유 농산물을 무단 반출·판매함
원고 조합의 여유자금 13억 원으로 허용되지 않은 주가연계증권을 매입함
원고 회사의 임원들이 해외현지법인과 계열사에 채권확보 없이 자금을 지원하고 외환을 저가로 매각함
가짜벌꿀을 제조해 납품하고 진짜벌꿀과 섞어 진짜인 것처럼 속여 식품회사와 대형마트에 판매함
원고 울산공장 내 협력업체 근로자들이 생산라인을 점거하고 집단적으로 노무 제공을 거부함.
원고들이 피고 1 회사로부터 펀드 수익증권을 매수했으나, 피고 1 회사가 투자 위험 신호를 알고도 제대로 조사하지 않고 투자 권유를 함.
피고는 공범들과 함께 주가조작을 통해 시세차익을 얻을 목적으로 원고들을 속여 투자금을 받아 미수거래로 손실을 입혔다.
원고가 회사에 2억 2,400만 원을 빌려주었으나 대표이사와 감사의 직무 태만으로 1억 8,100만 원을 돌려받지 못함.
원고 회사의 부사장이 몰래 직원들과 주요 영업 자산을 빼돌려 경쟁사 설립에 관여함
원고가 주가조작으로 손해를 입었다며 피고들을 상대로 손해배상을 청구한 사건
음료판매사원이 기준가격 이하로 제품을 팔고 실제 거래와 다르게 전산에 입력해 미수금을 부풀렸다.
회사 임원이 분식회계에 가담해 허위 재무제표를 공시했고, 투자자가 이를 믿고 회사채를 사들였다.
원고가 분식회계로 고평가된 사채를 취득한 뒤 발행사와 감사 회계법인을 상대로 손해배상을 청구함
대형 할인점이 협력사원 인건비를 납품업자에게 부담시킨 불공정거래행위에 대한 손해배상 청구
원고 회사의 영업비밀을 부정하게 취득해 경쟁 회사에 공개한 행위
**** 감사로 재직하며 1997 회계연도 분식회계를 알면서도 부실감사를 하고 주주총회에 허위 재무제표를 진실한 것처럼 보고함
원고가 피고 농협과 냉동육계 매매계약을 체결한 후 화재로 육계가 소실되자 보험금 일부만 지급받았다고 주장하며 손해배상을 청구함.
등기공무원이 매매대금 확인 없이 집행문을 부여해 원고 지분이 부당하게 이전됨.
원고가 소외 3 회사의 보증금 반환 채권 회수를 피고들의 재산 은닉과 매출채권 명의 변경으로 방해받음
예금보험공사가 농협중앙회의 공제사업계정 적립금 1,343억 원을 신용사업계정으로 부당하게 이전한 사실을 문제 삼아 손해배상을 청구함.
소외 14 회사가 보유한 소외 20 회사 주식 40만 주를 피고 1의 아들에게 주당 5,100원에 매각함
동업자가 회사 자금을 횡령했다며 손해배상금 지급을 요구한 사건
임직원들이 담보 근저당권 부당 해지 및 대출 한도 위반한 사건
사내하청노조 조합원들이 공장을 점거하고 가동을 중단시켜 원고에게 손해를 입힘
원고가 피고에게 주식 양도대금 1억 5천만 원을 지급했으나 피고가 같은 주식을 제3자에게 다시 넘기고 증여함
피고가 실제로 배에 싣지 않은 화물에 대해 선하증권을 발행해 원고가 이를 믿고 수출환어음을 매입하게 함
국내 회사가 독점 판매 계약 기간 중과 종료 후에 원고 상표 또는 유사 상표를 붙여 유사 소화제를 판매함.
경리 직원이 허락 없이 회사 명의로 은행 대출을 받아 횡령금을 갚는 데 사용함.
바지선 구입대금을 부풀려 7,500만원 편취
원고가 맡긴 LCD패널 88,736개를 피고가 원고의 지시와 달리 제3자에게 판매함
피고가 원고들에게 허위·과장된 예상매출액 정보를 제공하여 가맹계약을 체결하게 함
원고들이 2004년 4월부터 6월까지 SK, GS, 현대 정유사들의 경유 가격 담합으로 인해 손해를 봤다고 주장하며 배상을 청구함
피고 2가 소외 회사 주식 매수를 유도하고 부정거래로 주가를 인위적으로 형성함.
원고 회사 직들과 외부인들이 공모해 창고에서 도료통을 훔치고 장물을 사들이자, 원고 회사가 이들을 상대로 손해배상을 청구함.
지역주택조합 분양대행사가 토지계약률 96% 완료 등 허위 광고로 조합원을 모집한 사안
전선 제조사들이 전력선 구매 입찰에서 물량 배분과 낙찰 예정사 선정, 가격 합의를 통해 담합을 함
소외 1 회사 주식 양수 계약 시 피고들이 회사의 행정법규 위반 사실이 없다고 보증함.
가맹본부가 법령을 어기고 허위·과장된 예상매출액 정보를 제공해 가맹계약을 체결함.
투자 권유 과정에서 그룹의 지원 가능성 등에 관해 왜곡된 설명을 하여 투자자들에게 손해를 입힘
원고가 증권사 투자상담사에게 10억 원을 맡기고 선물·옵션 포괄적 일임매매를 위탁함
원고들이 피고들로부터 대상회사 주식을 매수하는 계약을 체결하고, 피고들의 진술 및 보장 위반을 이유로 손해배상을 청구함.
원고가 피고 컨소시엄과 체결한 물류운영용역계약에 따라 운송하지 않은 제품을 대체운송업체에 맡겨 추가비용을 지출함
증권회사 직원에게 계좌 운용을 맡긴 투자자가 신용거래와 잦은 주식 매매로 손실을 입었다며 배상을 청구함.
매매계약이 이행불능으로 해제되었다며 원상회복·손해배상금 일부를 청구한 사건
원고가 피고와 BRD공법 기술협약을 맺고 기계장비를 미리 주문해 수입했으나, 피고의 사정으로 시설공사 계약이 체결되지 못함.
원고가 피고1 회사와 명의대여 위임계약을 체결했으나, 피고1 회사가 불리한 시기에 계약을 해지하여 원고가 인수 기회를 상실함.
신탁사업 종료로 보증채권자가 E에서 C로 바뀌었고, 보증계약자는 공제조합의 서면 승인을 받지 않았다.
재건축조합이 상가 조합원과의 합의를 반영한 관리처분계획을 수립하지 않아 입주가 지연됨
원고가 연구개발한 부품을 피고에게 공급해 왔으나, 피고가 경쟁입찰을 통해 제3자에게 납품을 맡김
원고가 피고에게 제품을 공급하고 위약금 및 물품대금을 청구함
원고가 피고 증권회사와 특정금전신탁계약을 체결하여 10억 원을 신탁했고, 피고가 이를 소외 5 회사의 신주인수권부사채 인수에 사용했다.
프랜차이즈 가맹본부가 무료쿠폰을 발행해 고객에게 제공하면서 발생한 재료비를 가맹점주들에게 부담시키고 보상금을 지급하지 않았다.
유사투자자문 서비스 이용 후 ELW 투자 손실에 대한 청구
원고가 독일 회사와 독점판매계약을 체결하고, 이후 설립한 원고 회사가 계약상 지위를 승계하여 제품을 수입·판매하다가 피고가 계약을 부당하게 해지하고 제품 공급을 중단함.
피고가 아파트 분양 광고에서 주변에 대형 타워와 병원, 쇼핑몰 등이 들어설 것처럼 과장해 원고들이 속아 계약금을 냈다.
원고가 피고에게 특정금전신탁 계약에 따라 A2 등급 이상의 CP만 매수하도록 지시했으나, 피고가 A2- 등급 CP를 매수함.
피고가 학교 건물에 교육용으로 공급받은 전기를 농사용으로 사용해 계약을 위반함.
은행 직원의 권유로 주가지수연계 파생상품투자신탁에 1억 원을 투자하게 됨
2007년부터 2012년까지 휴대용 부탄가스 가격을 여러 회사 대표들과 함께 담합함
담당 직원이 원고의 예탁 자산으로 원고와 연락하며 주식을 거래했고, 원고도 일부 매매를 직접 했습니다.
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
피고 회사의 영업사원이 고객과 신차 매매 위탁계약을 맺고 기존 차량을 넘겨받아 리스료 부담을 약속했으나 이를 이행하지 않음
수산물검품대행사가 구입가격과 시장가격을 임의로 과대평가하고 일부 차주에게서 수고비를 받아 대출가능금액을 높게 평가함
원고가 피고와의 협약에 따라 기계장비를 수입·보관하였으나 피고의 귀책으로 시설공사계약이 체결되지 못함
원고 승계참가인이 피고 1 회사에 조합원 모집 실패로 인한 손해배상을 청구함
원고들이 피고들로부터 주식을 인수하며 계약서에 포함된 진술 및 보장 조항 위반을 이유로 손해배상을 청구함.
피고들이 재개발 개발이익금을 착복했다는 허위 현수막을 게시하고 집회를 주도해 회사의 명예를 훼손함
피고가 공장에서 보관하던 폐유를 무단 유출해 인근 원고 경작지 토양을 오염시킴
경매 낙찰 후 등기공무원 과실로 손해배상 청구
피고 회사 직원의 기망으로 6,700만원 투자 손해 발생
원고가 할인마트를 인수하며 피고들이 경쟁점포가 폐업할 것이라고 말한 것을 믿고 권리금과 시설물품대금을 지급함
청산인이 채권신고 공고를 제대로 하지 않고 채권신고 기간 안에 조합 재산을 조합원들에게 나눠줌
조합 감사인 원고가 조합장의 부지매입·예산변경 문제를 감사보고했음에도, 피고들이 원고의 직무유기를 주장하며 허위 고발장을 수사기관에 제출함
원고가 경매로 집합건물을 낙찰받았으나, 등기부에 적힌 대지권보다 실제 대지권이 적어 손해가 발생함.
원고들이 피고 은행과 자산운용회사를 통해 복잡한 장외파생상품 펀드에 투자했다가 원금 손실을 입음.
피고들이 원고 1 회사 등에게 주식매매계약과 관련해 손해배상금을 청구받음
원고들이 2004년 4월부터 6월까지 피고들의 경유 가격 담합으로 피해를 입었다고 주장하며 손해배상을 청구함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도4건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 밀가루 가격담합 CJ 등 배상하라 고법2010-10-14
- [종합] 밀가루 가격담합 CJ 등 배상하라 고법2010-10-14
해석·평가법무법인 화우는 이번 판결이 카르텔과 관련해 최종소비자가 아닌 중간소비자에 대한 담합자의 책임을 인정한 국내 최초의 항소심 판례로서 의미가 크다고 평가했다. 양호승 변호사는 삼립식품이 인정받은 배상액이 카르텔로 인한 공급업체 이익이나 구매자 손해에 비해 적다며, 손해배상 범위에 대한 외국의 특별 제도나 금지청구제도 도입을 검토할 필요가 있다고 강조했다.
- ‘밀가루값 담합’ 제조사, 제과업체에 배상 책임2009-05-27
해석·평가법원은 제분업체들의 담합 사실을 인정하면서도, 삼립식품이 밀가루 가격 인상분을 빵 가격에 전가한 점을 감안해 배상액을 조정했다. 이는 담합으로 인한 손해배상 범위를 산정할 때 최종 소비자에게 전가된 부분을 고려해야 한다는 법리의 적용으로 해석된다.
- CJ제일제당·삼양사 '밀가루 담합'…삼립식품에 15억원 배상2012-12-03
해석·평가대법원이 담합으로 인한 중간도매상의 손해 배상 책임을 인정한 첫 확정판결이라는 점에서, 이번 판결은 최종 소비자뿐 아니라 유통 단계의 사업자에게도 제조업체의 담합 책임이 확대될 수 있음을 시사한다. 재판부는 담합이 도매상 공급가격에 그치더라도 대량수요처의 가격 변동으로 이어질 수 있다고 보아, 담합의 영향 범위를 넓게 해석했다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요