행정2020구합63635수원지방법원 1심2020-11-26 선고검수완료

상속등기가 이행되지 않고 사실상 소유자 신고도 없는 상태에서, 과세관청이 주된 상속자에게 재산세 등을 부과한 처분이 문제된 사건.

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

수원지방법원 2020구합63635 행정 사건(2020년 11월 26일 선고, 1심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 지방세법 제107조 제1항, 지방세법 제107조 제2항 제2호, 지방세법 제114조 외 4개이다.

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2014년 9월 29일 망인이 사망하였고, 상속인으로는 자녀 5명이 있었으며 원고가 그중 최연장자였다.
  • 망인의 상속재산인 아파트에 관하여 상속등기가 이행되지 않았고, 사실상 소유자 신고도 이루어지지 않았다.
  • 과세관청은 당초 2016년부터 2018년까지의 재산세 등을 상속인들에게 각 1/5씩 나누어 부과하였다가 이를 취소하고, 지방세법 제107조 제2항 제2호에 따라 주된 상속자인 원고를 납세의무자로 보아 2019년 1월 3일 합계 1,169,540원을 일괄 부과하였다.
  • 한편 2018년 4월 10일 상속재산 협의분할을 원인으로 아파트를 다른 상속인 명의로 이전하는 내용의 조정을 갈음하는 결정이 내려졌고, 같은 해 5월 2일 확정되었으며, 2018년 8월 3일 그 상속인 앞으로 소유권이전등기가 마쳐졌다.
  • 원고는 이 사건 처분에 불복하여 이의신청을 거쳐 심판청구를 제기하였으나, 조세심판원은 2020년 2월 12일 청구를 기각하였다.

한눈에 보는 결론

망인이 사망한 뒤 상속재산인 아파트에 대해 상속등기가 이행되지 않고 사실상 소유자 신고도 없자, 과세관청이 지방세법 제107조 제2항 제2호에 따라 주된 상속자인 원고에게 2016~2018년 귀속 재산세 등을 일괄 부과하였다. 원고는 이후 상속재산분할로 아파트 소유권이 다른 상속인에게 넘어갔으므로 자신은 사실상 소유자가 아니라며 다투었으나, 법원은 과세기준일 당시 등기가 미이행 상태였고 신고도 없었으므로 주된 상속자에게 부과한 처분은 적법하다고 판단하여 원고의 청구를 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 지방세법 제107조 제2항은 제1항에도 불구하고 과세기준일 현재 같은 항 각 호에 해당하는 자에게 재산세 납부의무를 지우고 있고, 제2호는 상속이 개시된 재산으로서 상속등기가 이행되지 않고 사실상 소유자를 신고하지 않은 경우 행정안전부령이 정한 주된 상속자를 납세의무자로 규정하고 있다.
  • 법원은 이 규정들의 내용과 체계를 종합하면, 과세관청은 제2항 각 호에 해당하는 자에 대해서는 그가 해당 재산을 사실상 소유하고 있는지와 상관없이 재산세를 부과할 수 있다고 해석하였다.
  • 상속등기가 되지 않고 사실상 소유자 신고도 없으면 과세관청이 사실상 소유자를 파악하기 매우 어렵고, 주된 상속자가 세금을 낸 뒤 실제 소유자가 따로 있으면 그를 상대로 부당이득반환을 구할 수 있으므로, 이 규정이나 해석이 헌법이나 조세법의 기본원칙에 반하지 않는다고 보았다.
  • 2018년분 과세기준일인 2018년 6월 1일 당시 상속등기는 그 이후인 2018년 8월 3일에야 이루어졌고, 신고의무자인 원고가 사실상 소유자를 신고하지 않았으므로 주된 상속자인 원고에게 부과할 수 있다고 판단하였다.
  • 원고는 처분일인 2019년 1월 3일 기준으로는 상속등기가 마쳐졌으니 등기 명의자에게 부과해야 한다고 주장하였으나, 법원은 과세관청에 과세기준일 이후 사정변경까지 확인할 의무를 지우는 것은 과세기준일 당시 사실상태를 기준으로 과세하려는 지방세법 취지에 반한다고 보았다.
  • 민법상 상속재산분할은 상속개시 시점으로 소급하는 효력이 있지만, 이는 법적 효력의 발생 시점을 정한 것일 뿐 과세기준일 당시의 사실상태에는 영향을 주지 못하고, 소급효는 제3자의 권리를 해치지 못한다고 설명하였다.

핵심 정리

상속재산에 대한 재산세는 상속등기가 이행되지 않고 사실상 소유자 신고도 없으면 과세관청이 주된 상속자에게 부과할 수 있다는 점을 확인한 사건이다. 나중에 상속재산분할로 소유권이 다른 사람에게 넘어가더라도 과세기준일 당시의 등기·신고 상태를 기준으로 판단하며, 상속분할의 소급효는 과세기준일의 사실상태를 바꾸지 못한다는 것이 핵심이다.

행정 판결 결과

이 사건기각

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판결요지
  1. 1

    이 사건 처분의 과세기준일 당시 지방세법 제107조 제2항 제2호에서 정한 ‘상속이 개시된 재산으로서 상속등기가 이행되지 아니하고 사실상의 소유자를 신고하지 아니하였을 때’에 해당하고, 피고(과세권자)가 같은 규정에 따라 ‘행정안전부령으로 정하는 주된 상속자’인 원고에게 이 사건 처분을 한 것은 적법함

【심급】 1심 【세목】 재산세 【주문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【이유】 1.기초사실 가.원고는2014. 9. 29.사망한 ****(이하‘망인’이라 한다)의 상속인이다.망인의 상속인들은 원고를 포함한 망인의 자녀5명(이하‘상속인들’이라 한다)이고,상속인들 중 원고의 나이가 가장 많다. 나.피고는 당초 망인의 상속재산인 ****(이하‘이 사건 아파트’라고 한다)에 관한2016년 내지2018년 귀속 재산세,지역자원시설세,지방교육세(과세기준일은 해당연도6. 1.이고,이하‘이 사건 재산세 등’이라 한다)를 상속인들에게 각1/5씩 균분하여 부과하였다. 다.이후 피고는 위 재산세 등을 착오로 부과한 것으로 보아 위 부과처분을 취소하였고,지방세법 제107조 제2항 제2호에 근거해 이 사건 아파트에 관한 재산세 등의 납세의무자를 원고로 보고2019. 1. 3.원고에게 일괄하여 이 사건 재산세 등을 부과(구체적인 내역은 별지 목록 기재와 같고,이하‘이 사건 처분’이라 한다)하였다. 라.원고는 이 사건 처분에 불복하여 이의신청을 거쳐 심판청구를 제기하였는데,조세심판원은2020. 2. 12.위 청구를 기각하였다. [인정 근거]다툼 없는 사실,을 제1내지5호증의 각 기재,변론 전체의 취지 2.이 사건 처분의 적법 여부 가.원고의 주장 요지 이 사건 처분은 다음과 같은 이유로 위법하다. 1)피고는 지방세법 제107조 제1항에 따라 과세기준일 현재 재산을 사실상 소유하고 있는 자에게 재산세를 부과하여야 한다.그런데 이 사건 처분 이전에 상속재산분할에 따라 이 사건 아파트의 소유권이 상속인들 중 ****의 소유로 확정되었고,상속재산분할의 효력은 망인이 사망한 때로 소급하여 발생하므로,이 사건 아파트는 이 사건 처분의 과세기준일 기준일 당시 원고의 소유가 아님이 명백하다.그럼에도 피고는 사실관계 조사를 소홀히 하여 사실상 소유자가 아닌 원고에게 이 사건 처분을 하였다. 2)지방세법 제107조 제1항에서 정한‘사실상 소유하고 있는 자’가 분명히 따로 있는데도,지방세법 제107조 제2항 제2호를 근거로 원고에게 이 사건 처분을 한 것은 재산을 사용·수익하면서 이익을 향유하는 자에게 세금을 부과하는 지방세법의 입법취지에 반한다.지방세법 제107조 제2항은 제1항에서 정한‘사실상 소유하고 있는 자’를 도저히 파악하기 어려운 경우에 한하여 제한적으로 적용되는 규정이고,이와 달리 해석한다면 재산세 제도의 근간을 침해하여 헌법에 반할 소지가 있다. 나.관계 법령 별지 관계 법령 기재와 같다. 다.판단 1)지방세법 제107조 제1항 본문은“재산세 과세기준일 현재 재산을 사실상 소유하고 있는 자는 재산세를 납부할 의무가 있다.”고 규정하고 있고,지방세법 제107조 제2항은“제1항에도 불구하고 재산세 과세기준일 현재 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자는 재산세를 납부할 의무가 있다.”고 규정하면서 제2호에서“상속이 개시된 재산으로서 상속등기가 이행되지 아니하고 사실상의 소유자를 신고하지 아니하였을 때에는 행정안전부령으로 정하는 주된 상속자”를 정하고 있다. 지방세법 제107조 제1항,제2항의 내용과 체계 등을 종합하면,과세관청은 지방세법 제107조 제2항 각 호에 해당하는 자에 대하여 그 사람이 해당 재산을 사실상 소유하고 있는지 여부와 상관 없이 재산세를 부과할 수 있다고 할 것이다. 이 사건에서 문제되는 지방세법 제107조 제2항 제2호의 경우와 같이 상속재산에 관하여 상속등기가 이루어지지 않고 사실상의 소유자가 신고되지도 않으면 과세관청 입장에서는 사실상의 소유자를 파악하기 매우 어렵고,반면 주된 상속자가 상속재산에 관한 재산세를 납부하더라도 사실상의 소유자가 따로 있는 경우에는 사실상의 소유자를 상대로 부당이득반환을 구할 수 있는 점 등을 고려하면,위 규정이나 위와 같은 해석이 헌법이나 조세법의 기본원칙에 반한다고 볼 수는 없다. 2)을 제4, 5호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면,****사건에서2018. 4. 10. “이 사건 아파트에 관하여 상속재산 협의분할을 원인으로 상속인들 중 **** 명의로 소유권이전한다.”는 내용이 포함된 조정을 갈음하는 결정이 내려졌고,위 결정이2018. 5. 2.그대로 확정된 사실,이에 따라2018. 8. 3.이 사건 아파트에 관하여2018. 5. 2.자 상속재산분할을 원인으로 **** 앞으로 소유권이전등기가 마쳐진 사실이 인정된다. 위 인정사실에 의하면,이 사건 처분의 각 과세기준일 기준으로 이 사건 아파트에 관하여 상속등기가 이행되지 아니하였고(2018년분 과세기준일은2018. 6. 1.이고 상속등기는 그 이후인2018. 8. 3.이루어짐),지방세법 제120조 제1항 제2호에서 정한 신고의무자인 원고가 사실상의 소유자를 신고하지 아니하였으므로,피고는 지방세법 제107조 제2항 제2호에 근거해 지방세법 시행규칙 제53조에서 정한 주된 상속자인 원고에게 이 사건 아파트에 관한 이 사건 재산세 등을 부과할 수 있다고 할 것이다. 한편 이 사건 처분일인2019. 1. 3.기준으로는 상속등기가 이루어진 상태이고,이를 이유로 원고는 상속등기를 마친 자에게 이 사건 재산세 등을 부과해야 한다고 주장하나,이는 과세관청으로 하여금 과세기준일 이후의 사정변경까지 확인할 의무를 부담하게 하는 것으로,과세기준일을 규정하여 과세기준일 당시의 사실상태를 기준으로 과세하고자 하는 지방세법의 취지에 반한다.민법 제1015조에 의하면 상속재산의 분할은 상속개시된 때에 소급하여 효력이 발생하나,이는 법적 효력의 개시시점을 규정한 것일 뿐 과세기준일 당시의 사실상태에는 아무런 영향을 미칠 수 없고,더구나 같은 조 단서에 따라 상속재산분할의 소급효는 제3자의 권리를 해하지 못한다.따라서 원고의 위 주장은 받아들일 수 없다. 3)따라서 이 사건 처분은 적법하고,원고의 주장은 받아들일 수 없다. 3.결론 그렇다면,원고의 이 사건 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여,주문과 같이 판결한다. 별지 목 록 연 도분기재산세지역자원시설세지방교육세합 계20161159,640원17,010원14,990원191,640원2159,640원17,010원14,990원191,640원20171164,220원16,750원15,540원196,510원2164,220원16,750원15,540원196,510원20181164,220원16,860원15,540원196,620원2164,220원16,860원15,540원196,620원총 합976,160원101,240원92,140원1,169,540원 별지 관계 법령 ■지방세법 제114조(과세기준일) 재산세의 과세기준일은 매년6월1일로 한다. 제107조(납세의무자) ①재산세 과세기준일 현재 재산을 사실상 소유하고 있는 자는 재산세를 납부할 의무가 있다.다만,다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 해당 각 호의 자를 납세의무자로 본다. 1.공유재산인 경우:그 지분에 해당하는 부분(지분의 표시가 없는 경우에는 지분이 균등한 것으로 본다)에 대해서는 그 지분권자 2.주택의 건물과 부속토지의 소유자가 다를 경우:그 주택에 대한 산출세액을 제4조제1항 및 제2항에 따른 건축물과 그 부속토지의 시가표준액 비율로 안분계산(안분계산)한 부분에 대해서는 그 소유자 3.「신탁법」에 따라 수탁자 명의로 등기·등록된 신탁재산의 경우:위탁자별로 구분된 재산에 대해서는 그 수탁자.이 경우 위탁자별로 구분된 재산에 대한 납세의무자는 각각 다른 납세의무자로 본다. ②제1항에도 불구하고 재산세 과세기준일 현재 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자는 재산세를 납부할 의무가 있다. 2.상속이 개시된 재산으로서 상속등기가 이행되지 아니하고 사실상의 소유자를 신고하지 아니하였을 때에는 행정안전부령으로 정하는 주된 상속자 ③재산세 과세기준일 현재 소유권의 귀속이 분명하지 아니하여 사실상의 소유자를 확인할 수 없는 경우에는 그 사용자가 재산세를 납부할 의무가 있다. 제120조(신고의무) ①다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자는 과세기준일부터10일 이내에 그 소재지를 관할하는 지방자치단체의 장에게 그 사실을 알 수 있는 증거자료를 갖추어 신고하여야 한다. 2.상속이 개시된 재산으로서 상속등기가 되지 아니한 경우에는 제107조제2항제2호에 따른 주된 상속자 ②제1항에 따른 신고 절차 및 방법에 관하여는 행정안전부령으로 정한다. ③제1항에 따른 신고가 사실과 일치하지 아니하거나 신고가 없는 경우에는 지방자치단체의 장이 직권으로 조사하여 과세대장에 등재할 수 있다. ■지방세법 시행규칙 제53조(주된 상속자의 기준) 법 제107조제2항제2호에서"행정안전부령으로 정하는 주된 상속자"란「민법」상 상속지분이 가장 높은 사람으로 하되,상속지분이 가장 높은 사람이 두 명 이상이면 그 중 나이가 가장 많은 사람으로 한다. 제62조(재산세 납세의무자의 신고 등) ②법 제107조제2항제2호에 따른 주된 상속자 또는 법 제120조제1항제3호에 따른 사실상 종중재산의 공부상 소유자가 법 제120조제1항에 따른 신고를 하는 경우에는 별지 제64호서식에 따른다.

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트