행정93구4627서울고등법원 1심1993-07-14 선고검수완료

원고가 공무 중 무면허로 오토바이를 운전하다 사고를 내 상해를 입음

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 93구4627 행정 사건(1993년 7월 14일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 국가유공자예우등에관한법률 제4조 제1항 제12호, 국가유공자예우등에관한법률 제4조 제2항, 국가유공자예우등에관한법률시행령 제3조의2 제1호이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 1960년부터 철도청 공무원으로 일했고, 1990년부터 OO역장으로 근무했다.
  • 1991년 7월 5일, 원고는 부역장을 태우고 여객 유치 활동을 위해 오토바이를 타고 이동하던 중 좁은 도로의 좌회전 커브길에서 반대편 트럭을 피하려다 도로 우측 경계석에 부딪혀 넘어졌다.
  • 이 사고로 원고는 우측 대퇴골과 개방성 분쇄골절 등 심각한 상해를 입었고, 1992년 6월 30일 퇴직했다.
  • 원고는 공무 중 입은 상해로 국가유공자 등록을 신청했으나, 피고는 원고가 무면허 운전을 했고 사고에 중대한 과실이 있다고 판단해 등록을 거부했다.

한눈에 보는 결론

원고는 공무 수행 중 오토바이를 무면허로 운전하다 사고를 내 상해를 입었고, 국가유공자 등록을 신청했다. 쟁점은 무면허 운전과 사고에 대한 과실 여부였으며, 법원은 원고의 사고가 단순 과실에 해당해 중대한 법 위반이나 중과실로 보기 어렵다고 판단해 등록 거부 처분을 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 사고 지점은 편도 1차선의 좁고 커브가 있는 도로였으며, 원고는 반대편 트럭을 피하려다 사고가 났다.
  • 원고는 대중교통이 부족한 산촌 지역에서 약 7년간 면허 없이 오토바이를 업무용으로 운전해 왔으며, 이는 업무상 불가피한 사정으로 인정되었다.
  • 사고는 원고가 피로한 상태에서 순간 판단 착오로 전방 주시를 소홀히 한 단순 과실에 의한 것으로 보였다.
  • 무면허 운전 자체가 도로교통법 위반이지만, 사고 경위와 상황을 고려할 때 중대한 법 위반이나 중과실로 보기는 어렵다고 판단했다.
  • 따라서 원고의 사고는 국가유공자 등록을 거부할 사유에 해당하지 않는다고 봤다.

핵심 정리

원고는 공무 중 무면허로 오토바이를 운전하다 사고를 당했으나, 법원은 이를 단순 과실로 보고 국가유공자 등록 거부 처분을 잘못된 것으로 판단했다. 업무상 불가피한 사정과 사고 경위를 종합해 중대한 법 위반이나 중과실로 보기 어렵다는 점이 핵심이다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    역장이 공무수행 중 무면허로 오토바이를 운전하다가 사고를 내어 상해를 입게된 데 대하여 국가유공자예우등에관한법률시행령 제13조의2 제1호 소정의 "불가피한 사유 없이 본인의 중과실이나 관련법령을 현저히 위반한 본인의 귀책사유로 인한 사고로 발생한 상이"에 해당하지 않는다고 본 사례

【원 고】 원고 【피 고】 **** 【주 문】 1. 피고가 1992.8.31. 원고에 대하여 한 국가유공자등록거부 처분은 이를 취소한다. 2. 소송비용은 피고의 부담으로 한다. 【청구취지】 주문과 같다. 【이 유】 1. 이 사건 처분의 경위 당사자 사이에 다툼이 없는 사실 및 갑 제1호증 내지 갑 제2호증의 6, 갑 제5호증의 1 내지 14의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면 다음과 같은 사실이 인정되고, 달리 반증이 없다. (1) 원고는 **** 철도청 공무원으로 임용되어 ****부터 서울지방철도청 산하 강원 **** ****으로 근무하던 중, **** 원고 소유의 (****) 오토바이에 같은 역 부역장 소외인을 태우고 금오산 단체관광열차의 여객유치활동을 위해 **** 신림면 황둔리에 갔다가 돌아오던 중 같은 날 **** 위 **** 앞길에서 도로 우측의 시멘트 경계석에 위 오토바이의 앞바퀴가 부딪혀 넘어짐으로써 우측대퇴골과 개방성분쇄골절 등의 상해를 입고, 위 상해로 인한 장애로 인하여 1992.6.30. 퇴직하였다. (2) 이에 원고는 공무를 수행중 상이를 입었으므로 국가유공자예우등에관한법률(이하 '법'이라고만 한다) 제4조 제1항 제12호 소정의 공상공무원에 해당한다고 하여 피고에 대하여 국가유공자로 등록하여 줄 것을 신청하였다. (3) 그러나 피고는 이 사건 사고가 공무수행 중 사고인 사실은 인정하면서도 원고의 전방주시태만과 안전운전의무위반에서 기인하였으며, 특히 면허 없이 오토바이를 운전하였으므로 이는 법 제4조 제2항에 근거한 같은법시행령(이하 영 이라고만 한다) 제3조의2 제1호 소정의 "불가피한 사유 없이 본인의 중과실이나 관련법령을 현저히 위반한 본인의 귀책사유로 인한 사고로 발생한 상이"에 해당하고, 따라서 원고를 법 제4조 제1항 제12호 소정의 공상공무원으로 볼 수 없다고 하여 1992.8.31. 원고에 대하여 국가유공자등록을 거부하는 처분(이하 '이 사건 처분'이라 한다)을 하였다. 2. 이 사건 처분의 적법성 그러므로 원고의 위 오토바이 사고로 인한 상해가 영 제3조의2 제1호 소정의 "불가피한 사유 없이 본인의 중과실이나 관련법령을 현저히 위반한 본인의 귀책사유로 인한 사고로 발생한 상이" 에 해당 하는지 여부에 관하여 본다. 앞서 믿는 각 증거 및 증인 박선동의 증언에 변론의 전취지를 종합하면, 이 사건 사고 지점은 편도 1차선의 좁은 도로로 좌회전 커브길인데 반대방향에서 진행하여 오는 12톤 트럭을 피하기 위하여 핸들을 우측으로 꺾는다는 것이 과도하여 위와 같이 이 사건 사고가 발생한 사실, 원고가 근무하는 위 ****은 직원이 12명이며 그 주위는 높은 산이 많고 지형이 험한 산촌에 위치하여 대중교통수단이 제대로 마련되어 있지 아니한데다 나라에서도 필요한 교통수단을 제공하지 아니하므로 원고는 업무상 부득이 오토바이를 마련하여 약 7년 전부터 면허 없이 운전을 하여 왔던 사실을 인정할 수 있고, 달리 반증이 없다. 위 인정사실에 나타난 원고의 오토바이 운전의 경력 및 사고 경위와 사고지점의 도로상태에 오토바이 운전면허에는 실기시험이 없다는 사정 등을 종합하여 보면 이 사건 사고는 원고의 무면허로 인한 것이 아니라 업무로 인해 피로한 상태에서 전방주시를 태만히 하고 순간적인 판단착오를 한 과실로 인한 것임을 알 수 있는바, 이러한 과실만으로는 영 제3조의2 제1호 소정의 제외사유인 관계법령의 현저한 위반'에 해당하지 않음은 물론 중과실에 해당한다고도 볼 수 없다. 그리고 이 사건 사고가 설사 무면허 운전에 기한 것이어서 도로교통법 제40조를 위반한 것이 된다 하더라도 위에서 본 바와 같은 이 사건 사고의 경위에 비추어 볼 때 여전히 영 제3조의2 제1호 소정의 제외사유인 '중과실'이나 '관계법령의 현저한 위반(관계법령의 단순한 위반에 지나지 아니한다)에는 해당한다고 볼 수 없다. 5. 결 론 그렇다면 원고에게 중과실이나 관계법령의 현저한 위반이 있음을 전제로 한 피고의 이 사건 처분은 위법하므로 그 취소를 구하는 원고의 이 사건 청구는 이유 있어 이를 인용하며, 소송비용은 패소자인 피고의 부담으로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 정용인(재판장) 이재흥 백현기

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트