금융기관이 제휴 대부업체에 신용조회 IP를 제공하여 원고의 동의 없이 신용정보를 조회함에 따라 위자료를 청구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2008나60 민사 사건(2008년 5월 27일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 구 신용정보의 이용 및 보호에 관한 법률 제24조 제1항, 구 신용정보의 이용 및 보호에 관한 법률 제28조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고 회사는 대부업체인 소외 회사와 업무제휴약정을 맺은 뒤, 원고의 신용정보를 조회할 수 있는 아이피(IP)를 제공하였다.
- 소외 회사는 당사자 간의 금융거래와 전혀 무관함에도 불구하고, 2004년경 원고의 동의를 받지 않은 채 위 아이피를 사용하여 원고의 신용정보를 조회하였다.
- 원고는 피고 회사의 이같은 신용정보 조회로 인해 시중은행에서 대출을 받지 못하는 등의 손해를 입었다고 주장했다.
- 이에 따라 원고는 정신적 피해에 대한 위자료로 1,500만 원을 지급할 것을 요구하며 소송을 제기하였다.
- 제1심 재판부는 원고의 청구를 받아들이지 않았으나, 원고가 이에 불복하여 항소하였다.
한눈에 보는 결론
원고는 자신의 동의 없이 신용정보를 조회당해 대출이 막히는 등 피해를 보았다며 피고 회사를 상대로 위자료를 청구했다. 법원은 피고 회사가 대부업체에 신용조회 권한을 부여한 것에 책임을 물어 원고의 손을 일부 들어주었다. 다만 청구한 금액 중 일부인 150만 원과 이에 대한 지연손해금만 지○○라고 판결하여 원고 일부 승소 결론을 내렸다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 개인신용정보는 금융거래 설정 및 유지 목적을 위해서만 제공 및 이용되어야 하는데, 피고 회사는 이를 위반하여 대부업체에 조회 권한을 주었다.
- 소외 회사는 권한을 남용하여 원고 동의 없이 신용정보를 조회하였으므로, 피고 회사는 이로 인해 발생한 손해를 배상할 책임이 있다.
- 신용정보가 조회됨으로써 신용평가가 하락했을 가능성을 배제할 수 없으며, 구체적인 신용등급 하락 정도를 입증하지 못했더라도 정신적 손해는 인정된다.
- 피고 회사가 대부업체를 직접 관리하거나 감독할 지위에 있지 않았다는 사유만으로는 고의나 과실 책임을 면할 수 없다.
- 다만 신용조회가 이루어진 경위와 횟수, 신용등급에 미친 영향 등을 종합적으로 고려할 때 위자료는 150만 원으로 정하는 것이 타당하다.
핵심 정리
이번 판결은 금융기관이 제휴 업체에 신용조회 수단을 제공한 경우, 해당 업체가 고객의 동의 없이 신용정보를 조회했다면 금융기관에도 관리 책임을 물어 정신적 손해를 배상해야 함을 명확히 했다. 구체적인 신용등급 하락 피해를 완벽히 입증하지 못하더라도, 무단 조회 자체로 정신적 고통에 대한 위자료를 받을 수 있다는 점에서 의미가 있다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고의 동의 없이 신용카드 계약이 갱신되고 원고의 숙부가 카드를 사용한 후 피고가 원고에게 변제를 요구하고 신용불량자로 등록함.
원고와 대월 약정을 맺은 피고가 원고의 연체정보를 사실과 다르게 신용정보기관에 등록·보고함
원고회사의 영업 담당 직원들이 회사의 지시를 어기고 담보가 확실하지 않은 거래처에 신용으로 주류를 공급하여 회사에 손해를 입혔습니다.
피고가 은행 직원의 부탁을 받고 대출 신청을 하지 않았음에도 허위로 대출 신청 사실을 확인해 주었다.
원고가 보증금 반환을 위해 피고 은행의 보관증을 신뢰했으나, 소외1이 예금을 인출해 손해 발생
원고가 전화요금 연체로 인한 피고 회사의 직권해지와 설비비 상계 처리에 대해 불법행위라며 손해배상을 청구함.
투자상담사가 원고의 반대 의사표시를 무시하고 임의로 주식을 매수하여 손해를 입힘
미용실을 공동 운영하던 중 신용카드사가 매출 대금을 상대방 계좌로 잘못 입금하자, 이를 사용한 상대방과 카드사를 상대로 손해배상을 청구함
원고가 신용협동조합 감사로 등재되었으나 실제 감사 업무를 수행하지 않음
면접 합격 통보 후 연봉 협상 단계에서 합격을 취소하고 재면접을 통보한 뒤 아무런 후속 조치를 하지 않음
증권사 직원이 고객 명의 계좌를 동의 없이 이용해 주식거래를 반복함
연대보증인이 빚을 갚기 어려운 상태에서 아파트를 지인 명의로 넘긴 뒤 다른 사람에게 팔아 채권자의 돈 회수를 방해함.
원고가 이사 후 주소 변경 신고를 하지 않은 상태에서 피고가 사전 통지 없이 신용불량자로 등록함.
피고가 경품행사와 FMC 회원 가입 과정에서 개인정보를 수집하여 보험회사에 제공함
피고의 대표이사가 타인의 채무를 보증한 사건
허위 매매계약서를 이용해 리스자금을 대출받고 대출금을 갚지 않음
회사의 이사가 회사 명의 약속어음을 이용해 개인 사업 운영 자금을 마련하는 과정에서 손해를 끼침
금융기관이 담보조사를 의뢰하자 감정평가기관이 임대차 현황을 실제와 다르게 조사한 조사서를 제출함
피고 회사가 전화번호부에 원고의 전화번호를 잘못 인쇄하여 업무에 지장을 초래함
금융기관이 고객의 연체금액을 실제보다 1,000배 많은 금액으로 신용정보기관에 잘못 등록함
피고 회사가 운영하는 채용사이트의 보안 취약점으로 인해 입사지원자들의 개인정보가 외부에 열람되는 사고가 발생함.
대출금을 갚지 못해 신용보증기금이 대신 갚아준 뒤 파산·면책결정을 받았는데도, 채권을 넘겨받은 금융기관이 특수기록정보를 등록하고 여러 차례 채권회수 통지를 보낸 사안
대출모집인이 은행 차장 행세하며 위조한 지급보증서를 제시해 원고로부터 모텔 매수자금 명목으로 1억 6,400만 원을 가로챔
피고가 소외인을 사칭해 5억 원 대출받음
피고 회사 상무이사가 법인인감을 도용해 위조한 당좌수표 보증과 약속어음 배서로 15억 원 대출을 받음
****의 카드고객정보가 2010년과 2013년에 두 차례 유출되었다.
은행 직원이 권한 없이 지점장 명의의 지급보증서를 작성해 원고가 이를 믿고 제3자에게 200만원을 대여함
전화사기범의 지시로 자동지급기에서 조작해 사기범 계좌로 돈을 이체하고, 은행은 경찰의 지급정지 요청을 미룸
원고 회사 직원이 법인 신용카드 한도를 수차례 증액 신청하고 은행이 이를 승인해 카드가 개인적 용도로 사용됨
**** 이사가 ****에 대한 PF대출을 부실하게 취급함.
원고의 신용카드 도용으로 인한 손해 발생
원고와 형제들이 피고 은행에 정기예금을 했고, 은행 직원이 이를 빙자해 대출받은 돈 일부를 횡령함.
원고가 피고 직원과 단말기 매매계약을 체결하고 납품하였으나, 해당 직원이 권한 없이 계약을 체결함.
원고가 피고 은행 부지점장에게 5억원을 맡기고 현금보관증을 받음.
원고 은행이 주관사와 신용평가사가 발행·평가한 자산담보부기업어음을 매입한 뒤 기초자산 부도로 상환받지 못해 손해배상을 청구함
원고가 은행 직원의 권유로 고위험 파생상품 펀드에 3억 원을 투자하였다가 손실을 입음.
증권사 지점장이 고객의 사전 승낙 없이 고객 계좌에 예탁된 주식을 여러 차례 임의로 사고팔았다.
VAN 대리점이 신용카드사와 VAN사들의 수수료 인하 합의로 인해 수수료를 낮게 지급받음.
영업사원이 회사의 할인율을 어기고 덤핑판매와 가상판매를 해 판매부족금 2억여 원이 발생함.
회사가 직원의 컴퓨터 검색기록을 몰래 살펴보고 해고하자, 직원이 정신적 손해배상을 청구함.
피고 회사 대표이사와 직원들이 허위 수리견적서 등을 제출해 보험금을 과다 지급받음.
원고 회사의 영업비밀을 부정하게 취득해 경쟁 회사에 공개한 행위
허위 정보에 기초한 주식 매수 추천으로 손해 발생
원고가 피고 은행 지점장 명의의 지급보증을 믿고 OO운수주식회사에 200만원을 대여함.
원고들이 피고 1 주식회사를 통해 고위험 파생상품 펀드에 가입했으나, 위험성 설명 없이 원금보장만 강조하며 가입 권유를 받음.
원고 회사의 경리직원이 회사 돈을 횡령하고 관련자들이 이에 가담하거나 은닉하여 손해를 발생시킨 사건
피고가 경품행사 응모자 및 FMC 회원 개인정보 약 600만 건을 동의 없이 보험회사에 제공함
피고 1과 피고 2가 위조된 신용카드를 이용해 허위 매출전표로 카드대출을 시도함
은행 지배주주가 실질적 경영자에게 부당대출 지시 여부
피고가 명백히 승소 가능성이 없는 손해배상 소송을 부당하게 제기하여 원고들이 변호사 비용을 지출함.
증권회사 지점장에게 개인 계좌로 투자를 위한 돈을 송금했다가 횡령당한 원고가 회사를 상대로 손해배상을 청구함.
경리 직원이 허락 없이 회사 명의로 은행 대출을 받아 횡령금을 갚는 데 사용함.
음료판매사원이 기준가격 이하로 제품을 팔고 실제 거래와 다르게 전산에 입력해 미수금을 부풀렸다.
원고들이 피고의 문자메시지 투자자문에 따라 주식거래를 하다 손실을 입음.
회사 임원이 분식회계에 가담해 허위 재무제표를 공시했고, 투자자가 이를 믿고 회사채를 사들였다.
원고가 피고 은행 직원의 권유로 가족 명의 펀드 계좌를 개설해 고위험 펀드에 투자함.
대형 할인점이 협력사원 인건비를 납품업자에게 부담시킨 불공정거래행위에 대한 손해배상 청구
피고 회사 영업사원이 피고 몰래 자신이 운영하는 업체로 물품을 공급받아 할인 판매하고 그 대금을 미수금 변제에 사용할 목적으로 원고에게 물품대금을 지급할 의사나 능력 없이 원고로부터 3회에 걸쳐 합계 395,650,000원 상당의 컴퓨터 부품을 공급받았다.
원고가 피고 회사들의 요청으로 주식매도청구권 부여계약을 체결하고, 이후 매도청구권 행사로 주식을 재매수하며 손실을 입음
원고가 KTPI와 신용대출계약을 체결하고, 피고가 KTPI의 모회사로서 지배력을 행사함.
원고가 증권사 지점을 통해 대우자동차 발행 기업어음 30억 원을 매수하였으나, 증권사가 실제보다 높은 신용등급을 고지하고 은행이 이를 부도처리하자 손해배상을 청구함
원고 회사 영업사원들이 경쟁사로 이직한 후 거래처 45곳이 경쟁사와 거래를 시작함.
원고 회사 소유 재산에 설정된 근저당권 말소 소송에서 피고 은행이 소송에 응함
회원 가입자들의 개인정보를 제대로 관리하지 않아 해킹으로 외부에 유출되게 함
원고가 피고1에게 담보로 제공한 부동산을 피고1이 시가보다 낮은 가격에 처분함
원고가 소외 3 회사의 보증금 반환 채권 회수를 피고들의 재산 은닉과 매출채권 명의 변경으로 방해받음
피고가 경쟁사 고객에게 납입금 면제와 허위 정보를 제공하여 계약을 이관받음.
원고들이 악성코드에 감염된 컴퓨터로 인터넷 뱅킹 접속 중 허위 사이트에서 금융정보를 입력하여 예금이 인출됨
피고가 하자가 있는 수익증권을 원고에게 판매하여 손해를 입힘.
증권회사 지점장이 미수금 변제를 위해 부동산 담보 제공을 조건으로 미수금 정리 유예 약정을 체결했으나, 회사가 이를 거부하고 예탁주식을 처분함.
판례 요지
판시사항- 1
업무상 제휴관계에 있는 대부업체에 고객의 신용정보를 조회할 수 있는 아이피(IP)를 제공한 금융기관은 대부업체의 위법한 신용정보 조회로 인해 고객이 입은 정신적 손해를 배상할 책임이 있다고 한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도7건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 거래 없이 신용조회, 금융기관에 책임2008-08-03
해석·평가법원은 신용정보가 금융거래 목적으로만 제공·이용되어야 함에도 대부업체에 무관한 조회 권한을 부여한 것은 불법이라고 판시했다. 또한 신용등급 하락의 구체적 증명이 없더라도 정신적 피해 가능성을 인정해 금융기관의 책임을 확대했다.
- 법원 거래와 무관한 신용조회는 불법2008-08-03
해석·평가법원은 거래와 무관한 신용정보 조회가 불법이며, 이를 제공한 금융기관에 배상책임이 있다고 판단했다. 재판부는 신용등급 하락의 구체적 증명이 없더라도 가능성을 배제할 수 없다며 정신적 피해를 인정했다.
- 금융기관, 본인 동의 없이 신용정보 제공 배상판결2008-08-03
해석·평가항소심 재판부는 금융기관이 업무협약 관계에 있는 대부업체에 본인 동의 없이 신용정보 조회 권한을 부여한 행위가 현행법상 불법이며, 신용등급 하락 가능성을 배제할 수 없어 배상 책임이 있다고 판단했다. 다만 신용조회 경위와 횟수, 신용등급 영향 정도를 고려해 배상액을 청구액의 10%로 제한했다.
- 법원 사채업 불법신용 조회, 은행도 책임2008-08-03
해석·평가법원이 은행의 관리·감독 책임을 인정한 이번 판결은 대부업체에 신용정보 조회망을 제공하는 신용정보회사에도 적용될 수 있어 업계에 영향을 미칠 전망이다. 재판부는 은행이 대부업체와 사실상 무제한 조회가 가능한 약정을 체결한 것 자체를 과실로 판단했으며, 공보판사는 불법행위의 길을 열어 준 행위에도 책임을 물은 판결이라고 설명했다.
- ‘거래 무관 신용조회’ 피해고객에 위자료 지급판결2008-08-03
해석·평가항소심 재판부는 신용정보보호법상 금융거래 목적 외 신용정보 조회 권한 부여나 조회 자체가 불법이라고 해석하며, 신용등급 하락의 구체적 증명이 없어도 가능성을 배제할 수 없다고 판단했다. 이는 은행의 감독 책임을 부정한 1심과 달리, 정보 제공 행위 자체의 위법성을 인정한 것이다.
- 법원 “동의없이 신용정보 제공배상”2008-08-03
해석·평가항소심 재판부는 금융기관이 업무협약 관계의 대부업체에 신용정보 조회 권한을 부여한 행위 자체가 현행법 위반이며, 신용등급 하락의 구체적 증명이 없더라도 가능성을 배제할 수 없어 배상 책임이 있다고 판단했다. 다만 신용조회 경위와 횟수, 신용등급 영향 정도를 감안해 배상액을 청구액의 10%로 제한했다.
- 법원 “동의없이 신용정보 제공배상”2008-08-03
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요