민사2017나13482전주지방법원 2심2018-08-16 선고검수완료

의료인 자격이 없는 자가 의사 명의를 빌려 병원을 운영하며 발생한 임금을 지○○라고 근로자들이 청구한 사건입니다.

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

전주지방법원 2017나13482 민사 사건(2018년 8월 16일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 의료법 제33조 제2항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 의료인 자격이 없는 피고는 의사A를 고용하여 의사A의 이름으로 OO지역에 있는 OO병원을 개설하고 운영하기로 하는 약정을 맺었습니다.
  • 원고와 선정자들은 해당 OO병원에서 근무하였으나, 약속된 임금을 받지 못하게 되자 피고를 상대로 체불된 임금을 지○○라는 소송을 제기하였습니다.
  • 피고는 자신이 의사A와 맺은 병원 운영 약정이 의료법을 위반하여 무효이므로, 병원 운영과 관련된 임금 채무는 자신에게 있지 않다고 주장하였습니다.
  • 법원은 의료법상 의료인이 아닌 자가 병원을 개설하고 운영하는 것은 금지되어 있다는 점을 확인하였습니다.
  • 결국 이 사건의 핵심은 의료법을 위반하여 맺어진 병원 운영 계약이 무효일 때, 그 과정에서 발생한 임금 채무를 누가 책임져야 하는지에 대한 것이었습니다.

한눈에 보는 결론

의료인 자격이 없는 피고가 의사A의 명의를 빌려 병원을 운영한 행위는 의료법 위반으로 무효입니다. 이에 따라 병원 운영으로 인해 발생한 모든 이익과 채무는 명의를 빌려준 의사A 개인에게 귀속됩니다. 따라서 피고에게 임금을 지급할 의무가 있다고 본 원고의 청구는 받아들여지지 않았으며, 법원은 원고의 항소를 기각하였습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 의료법은 의료인이 아닌 사람이 자금을 투자하고 시설을 갖춘 뒤, 의사를 고용하여 그 명의로 병원을 운영하는 것을 엄격히 금지하고 있습니다.
  • 이러한 법 규정을 어기고 맺은 병원 개설 및 운영 약정은 강행 법규 위반으로 처음부터 효력이 없는 무효인 계약에 해당합니다.
  • 대법원 판례에 따르면, 이처럼 무효인 계약을 통해 운영된 병원에서 발생한 수익이나 재산, 그리고 근로자와 맺은 근로계약에 따른 임금 채무 등은 모두 명의자인 의사 개인에게 귀속되는 것이 원칙입니다.
  • 따라서 피고가 병원을 실질적으로 운영했더라도, 법적으로는 병원 운영의 주체가 의사A이므로 피고에게 직접 임금을 청구할 수 없다고 판단하였습니다.

핵심 정리

이 사건은 의료인 자격이 없는 자가 의사 명의를 빌려 병원을 운영하는 이른바 '사무장 병원' 형태의 계약이 법적으로 무효임을 재확인한 사례입니다. 계약 자체가 무효이므로 병원 운영과 관련된 모든 법적 책임과 채무는 명의를 빌려준 의사 개인에게 돌아가며, 실질적인 운영자에게 임금을 청구할 수 없다는 점을 분명히 하였습니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
0 / 0건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

법률적으로 충분히 비슷한 사건이 없습니다.
(같은 죄명·적용법조 기준 매칭되는 판례 부족)

【원고(선정당사자), 항소인】 원고(선정당사자) (소송대리인 변호사 박왕규) 【피고, 피항소인】 피고 【제1심판결】 전주지방법원 2017. 11. 8. 선고 2016가단22969 판결 【변론종결】2018. 6. 21. 【주 문】 1. 원고(선정당사자)의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고(선정당사자)가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 제1심 판결을 취소한다. 피고는 원고(선정당사자) 및 선정자들에게 별지 ‘선정당사자 및 선정자별 체불임금 내역’표 ‘합계’란 기재 각 해당 금액과 이에 대하여 원고(선정당사자) 및 선정자 2에게는 2015. 9. 15.부터, 선정자 5, 선정자 9에게는 2015. 7. 22.부터, 선정자 16에게는 2015. 7. 11.부터, 나머지 선정자들에게는 2015. 8. 1.부터 각 다 갚는 날까지 연 20%의 비율로 계산한 돈을 지급하라. 【이 유】1. 제1심 판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 제1심 판결의 해당 부분을 아래와 같이 고쳐 쓰는 외에는 제1심 판결의 이유 부분 기재와 같으므로 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다. [고쳐 쓰는 부분] ○ 제1심 판결문의 제4면 제12행 ~ 제6면 제1행을 아래와 같이 고쳐 쓴다. 나. 청구원인에 관한 판단 살피건대, 의료인의 자격이 없는 일반인이 필요한 자금을 투자하여 시설을 갖추고 유자격 의료인을 고용하여 그 명의로 의료기관 개설신고를 하고, 의료기관의 운영 및 손익 등이 그 일반인에게 귀속되도록 하는 내용의 약정은 강행 법규인 의료법 제33조 제2항에 위반되어 무효이고, 다만 그 무효인 약정으로 인하여 상호 실질적으로 취득하게 된 이득을 부당이득으로 반환하게 되는 문제만 남게 된다(대법원 2011. 1. 13. 선고 2010다67890 판결 등 참조). 의사나 의사 아닌 자가 각 그 재산을 출자하여 함께 의료기관을 개설하여 운영하고, 의료기관의 운영 및 손익 등이 의료인 아닌 자에게 귀속되도록 하는 내용의 동업약정 또한 마찬가지로 무효이므로, 의료기관 운영과 관련하여 얻은 이익이나 취득한 재산, 부담하게 된 채무 등은 모두 의사 개인에게 귀속된다(대법원 2003. 9. 23. 선고 2003두1493 판결, 대법원 2014. 9. 26. 선고 2014다30568 판결 등 참조). 위 법리에 비추어 이 사건에 관하여 보건대, 피고가 의사인 소외 1 등을 고용하여 소외 1의 명의로 의료기관인 ○○병원을 개설하여 운영하기로 하는 내용의 계약은 강행 법규인 의료법 제33조 제2항에 위배되어 무효이고, 결국 피고가 소외 1의 명의로 취득한 요양급여비용채권 등 재산뿐만 아니라, ○○병원의 개설 및 운영을 위하여 소외 1 명의로 원고(선정당사자) 및 선정자들과 체결한 근로계약에 따라 원고(선정당사자) 및 선정자들에게 부담하게 된 임금채무 등 또한 모두 의사인 소외 1 개인에게 귀속된다. 따라서 피고가 원고(선정당사자) 및 선정자들에게 임금채무 등을 부담하는 것을 전제로 한 이 사건 청구는 더 나아가 살필 필요 없이 이유 없다. 2. 결론 그렇다면 제1심 판결은 정당하므로, 피고의 항소를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다. [별지 생략] 판사 박상국(재판장) 김진성 박미영

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트